Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 10-0003/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокуро ра апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А,

защитника - адвоката Шарапова А.В, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 09.01.2018 года,

обвиняемого Макулова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шарапова А.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым в отношении

Макулова В** А**, 6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 8 февраля 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав обвиняемого Макулова В.А. и его защитника - адвоката Шарапова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело

возбуждено 8 декабря 2017 года в СО МО МВД РФ "Троицкий" г. Москвы по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

21.12.2017 года Макулов В.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

22 декабря 2017 года по ходатайству следователя Троицким районным судом г. Москвы в отношении Макулова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов А.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку доводы органов следствия о необходимости избрания в отношении Макулова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание, что Макулов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести, при этом объективных данных о том, что Макулов В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в представленном материале не имеется. Отмечает, что Макулов В.А. официально работает, является ИП, признал вину и подробно сообщил обстоятельства случившегося, чем активно способствовал раскрытию преступления, проживает в г. Москве с семьей, скрываться от органов следствия не собирается. С учетом приведённых доводов просит постановление изменить, избрать в отношении Макулова В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Макулов В.А. и его защитник - адвокат Шарапов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда изменить, избрать Макулову В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Макулову В.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Макулова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Макулова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Макулова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Макулов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также все данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд принял во внимание, что Макулов В.А. ранее судим, и инкриминируемое ему деяние имело место в период его условного осуждения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Макулов В.А, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Макулова В.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Макулова В.А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Макулова В.А. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Макулову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Макулова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении,

принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Макулова В.А. и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит. Документов, свидетельствующих о наличии у Макулова В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макулова В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года об избрании в отношении

Макулова В** А** меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарапова А.В. - без удовлетворения.

Судья