Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 10-0004/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А,

защитника Чернякова А.А, представившего удостоверение *, ордер * от 09 января 2018 года,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернякова А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым защитнику Чернякову А.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смычковского Э.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Чернякова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чернякова А.А. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года защитнику Чернякову А.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смычковского Э.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Защитник Черняков А.А. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что приведенные судом в постановлении доводы не соответствуют действительности. Указывает, что своевременно уведомил СУ ФСБ РФ о вступлении в дело 4 октября 2017 года до поступления в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Суд в нарушение закона не проконтролировал вопрос об извещении всех защитников о судебном заседании. Также указывает, что к апелляционной жалобе им был приложен ордер с указанием полномочий на обжалование постановления суда первой инстанции. Уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование им были указаны в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно ч. 11 ст. 108, 389.5 УПК РФ, так как защитник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и узнал о решении при ознакомлении с материалами дела; ст. 123 Конституции РФ, ч. 4 ст. 15 УПК РФ так как защитнику Смычковского было отказано в праве на равноправие и состязательность при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому и рассмотрении вопроса о восстановлении срока. В нарушение ч. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защитнику, участвующему в деле не представлена возможность оспорить правомерность заключения под стражу Смычковского Д.Э. В нарушение требований ч. 3 ст. 6 вышеуказанной Конвенции Смычковский был лишен возможности защищать свои интересы посредством защитника, так как его защитника, участвующего в деле не уведомили о месте и времени проведения судебного заседания и не предоставили возможность обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года об избрании Смычковскому меры пресечения в виде заключения под стражу по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционные жалоба и представление могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая адвокату в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд не представлено. При этом, исходя из доводов, приведенных адвокатом в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, им не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы. То обстоятельство, что он только 20 октября 2017 года был допущен к участию в деле и ознакомлен с материалами дела, в том числе копией постановления об избрании Смычковскому меры пресечения, основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование не является.

При этом доводы о незаконности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Смычковского в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат, так как предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае является постановление суда от 30 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления судом первой инстанции обоснованно не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что защиту Смычковского Д.Э. в суде первой инстанции при рассмотрении судом ходатайства об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражей осуществлял защитник Шестаков А.А, с которым заключено соглашение. Постановление суда первой инстанции от 4 октября 2017 года об избрании Смычковскому Д.Э. меры пресечения было последним обжаловано, а законность и обоснованность вышеуказанного постановления была проверена судом апелляционной инстанции 7 ноября 2017 года и вышеуказанное постановление суда первой инстанции от 4 октября 2017 года было оставлено без изменения. В связи с чем нарушений прав Смычковского Д.Э, в том числе права на защиту не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым защитнику Чернякову А.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смычковского Э.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: