Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 10-0318/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Устиновой С.Ю,

при секретаре Орловцевой Е.Ю,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Духанова Н.А,

его защитника - адвоката Савиной А.А, представившей ордер N... от... и удостоверение N...

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Духанова Н.А. и его защитника - адвоката Косолапова Ю.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2008 года, которым

Духанов НА,... :

осужден:

- по ст.161 ч.1 УК РФ (3 преступления) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (10 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое;

- по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (2 преступления) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое;

- по ст.162 ч.1 УК РФ (2 преступления) - к наказанию в виде 4 лет лишения свободы за каждое;

- по ст.162 ч.3 УК РФ - к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу осужденному оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Духанова Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: К. -... рублей; Л. -... рублей; К. -... руб.; М -... рублей; С. -... копеек; Ж -..рублей; П. -... рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления:

- осужденного Духанова Н.А. и его защитника - адвоката Савиной А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших о переквалификации действий осужденного со ст.163 ч.3 на ст.330 ч.2 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного преследования в оставшейся части обвинения ввиду его непричастности;

мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению (при отсутствии оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника) в части переквалификации действий осужденного со ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ в отношении потерпевших М.и Л на ст. 158 ч.1 УК РФ, прекращения уголовного преследования Духанова Н.А. по преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.1, ст.158 ч.1 и ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности со снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2008 года Духанов Н.А. признан виновным в совершении:

-... года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Ш. на сумму... рублей;

-... года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего Р на сумму... рублей, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив ему вред здоровью средней тяжести;

-... года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему П. насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно проникнув в его жилище и причинив вред здоровью средней тяжести, похитив имущество потерпевшего Ф. на общую сумму... рублей;

-... года грабежа, то есть открытого хищения имущества - мобильного телефона стоимостью... рублей у несовершеннолетнего Ф.;

-... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего О. на сумму... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;

-... года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Б на сумму... рублей;

-... года открытого хищения имущества потерпевшей КВ. на сумму... рублей, применив к последней насилие, не опасное для её жизни и здоровья;

- в период времени с... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Р. на сумму... рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

-... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего М. на сумму... рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

-... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей И. на сумму... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;

-... года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Ж. на сумму... рублей, применив к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья;

- в период времени с... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей К. на сумму... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;

- в период времени с... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Ш. на сумму... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;

-... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Л на сумму... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;

-... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей К. на сумму... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;

- в период времени с... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего С на сумму... рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

-... года разбоя, то есть нападения на потерпевшую К, с применением в отношении неё насилия, опасного для её жизни и здоровья, причинив ей легкий вред здоровью, и похитив имущество потерпевшей на сумму... рублей;

-... года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего П на сумму... рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Духанов Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что потерпевший Ф был ему должен... рублей, но деньги не возвращал и стал от него скрываться.... года, придя к квартире, где проживает.., он зашел в нее с мужчиной, которого не бил, а лишь оттолкнул. В квартире, в счет долга, из комнаты... он забрал мобильные телефоны, ноутбук, карманный компьютер. Всех остальных преступлений он не совершал,... года находился на даче в... Признательные показания давал, поддавшись уговорам сотрудников полиции, которые обещали ходатайствовать перед судом о назначении ему минимального наказания в случае, если он признается в совершении указанных преступлений, но обманули.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Духанов Н.А, выражая несогласие с постановленным приговором суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на недостоверных доказательствах и предположениях. Обращая внимание на отсутствие объективных доказательств своей виновности, помимо собственных признательных показаний, указывает об их даче под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что в судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты, подтверждающей его алиби, оснований не доверять которым у суда не имелось. Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу о его виновности, а вынесение судом обвинительного приговора свидетельствует об их односторонней оценке и допущенных судом нарушениях требований ст.86,87 УПК РФ.

Выражая несогласие с квалификацией своих действий по ст.162 ч.3 УК РФ в отношении потерпевших Ф, П, указывает о совершении им преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, что, по мнению осужденного, подтверждается и показаниями потерпевших, данными ими в судебном заседании о наличии у Ф долговых обязательств перед ним (Духановым), об отсутствии у них каких-либо претензий и об оказании на них давления со стороны следственных органов при даче показаний.

Считая, что судом были нарушены требования УПК РФ и его конституционные права, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Его защитник -

адвокат Косолапов Ю.А. в кассационной жалобе на приговор суда просит его изменить: переквалифицировать действия Духанова Н.А. со ст.162 ч.3 на ст.330 ч.2 УК РФ, уголовное преследование Духанова Н.А. по ст.161 ч.1 и ст.158 ч.2 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, ссылаясь на показания своего подзащитного, отрицающего вину и показавшего о своем нахождении в ином месте (на даче)... года. Обращает внимание, что признательные показания Духанова объективно иными доказательствами не подтверждены.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевших Ф об известных ему со слов своего дяди П. обстоятельствах хищения из его комнаты Духановым (перед которым у него не было долговых обязательств), сотовых телефонов, ноутбука и мини-компьютера; П, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного проникновения Духанова в квартиру, где он проживал с племянником Ф, и нанесении ему ударов по лицу, после чего нападавший зашел в комнату Ф и похитил принадлежащие тому вещи: три мобильных телефона, ноутбук и планшет; Ж и К, показавших суду о совершенном на них нападении и хищении сумок с находившимся в них имуществом; К.- об обстоятельствах нанесения ей удара по голове неизвестным лицом и последующего хищения её сумки и мобильного телефона; П, обнаружившего повреждение на своей автомашине и хищение из салона мобильного телефона и перочинного ножа; А. и Ш, показавших об обстоятельствах своего участия в проверке показаний Духанова, который самостоятельно показывал те места, где были совершены преступления. Телесных повреждений он у него не видел.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе, заявлениями потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них преступления, протоколами осмотров мест преступлений, заявления Духанова, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им преступных действий.

Вопреки доводам жалоб, в строгом соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в состязательном процессе доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Духанова Н.А. обвинительного приговора, согласившись с предложением государственного обвинителя о квалификации его действий по всему объему предъявленного обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований критически относиться к указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, а также, к представленным по делу иным доказательствам у суда не имелось, не указаны таковые стороной защиты и в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о совершении Духановым разбойного нападения в отношении потерпевшего П основаны исключительно на исследованных в суде доказательствах и им соответствуют. Доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением в совершении иных преступлений, вину в которых он не признал, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты и оценены критически, как противоречащие содержанию иных, указанных выше, исследованных судом доказательств.

Не допущено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Духанова Н.А. судебного решения. Вопреки доводам жалобы суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, надлежаще мотивировав принятые по ним решения; дал оценку показаниям свидетеля защиты П, сообщившей суду о том, что... года она видела осужденного на даче, расположенной в.., придя к выводу, что указанные показания не свидетельствуют о непричастности Духанова, задержанного... года, к совершению тех преступлений, обстоятельства которых он подробно излагал в ходе предварительного следствия, в том числе, и при проверке его показаний на месте. Не нашел суд оснований и согласиться с утверждением осужденного о даче им признательных показаний по делу под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку они были получены в установленном порядке с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, признав Духанова Н.А. виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Духанову Н.А. иного наказания, кроме как лишение свободы, не усмотрев оснований для применения статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для снижения категории тяжести совершенных преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Духанова Н.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание виновного обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как видно из приговора, суд правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, установилналичие в действиях Духанова Н.А. особо опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал данный факт обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку таковое не предусмотрено статьей 63 УК РФ, которая содержит их исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Духанова Н.А. особо опасного рецидива преступлений и признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Данное исключение само по себе не может быть отнесено к основаниям для смягчения наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений.

Согласно положениям ст.10 УК РФ, у головный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, признавая причиненный потерпевшим М. и Л. ущерб на сумму... рублей и... рублей значительным, руководствовался п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

После постановления приговора Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым "значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей".

Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Духанова Н.А. подлежит изменению, из квалификации действий осужденного по краже имущества потерпевших М. и Л. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину", его действия в отношении имущества указанных потерпевших подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, а наказание, назначенное за содеянное, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Также, согласно ч.2 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

При назначении Духанову Н.А. наказания, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, суд признал имеющуюся в деле явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ж (ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ). Вместе с тем, как видно из приговора, заявления Духанова в правоохранительные органы об иных совершенных им преступлениях исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого, оценены в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При этом, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с которой явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Духанову Н.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ (три преступления), ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (восемь преступлений), ст.158 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ (два преступления) и по их совокупности с применением ст.69 ч.3 УК РФ.

Согласно положениям ст.78 УК РФ, л ицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести и шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда Духанов Н.А. признан виновным в совершении, в период времени с... года, трех преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевших Ш, Ф, Б.), восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевших О, Р, И К Ш, К, С П.) и, с учетом вышеизложенных изменений - двух преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевших М и Л.), сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым на настоящий момент истекли, вследствие чего, судебная коллегия считает необходимым, на основании ст.78 УК РФ, освободить Духанова Н.А. от наказания, назначенного ему по указанным выше преступлениям, а также смягчить осужденному наказание, назначенное ему с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности иных совершенных преступлений.

В остальном, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения поступивших кассационных жалоб осужденного и его защитника, полагая изложенные в них доводы необоснованными, не влекущими отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,387 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2008 года в отношении Духанова Николая Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на особо опасный рецидив преступлений, как на отягчающее наказание Духанова Н.А. обстоятельство, указав о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключить из осуждения Духанова Н.А. по преступлениям от... года в отношении потерпевшего М и от... года в отношении потерпевшей Л квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировав его действия со ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, и назначив наказание на каждое из указанных преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Духанову Н.А.:

- по ст.161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевших Ш, Ф, Б.) - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы за каждое;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших... ) - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы за каждое;

- по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшей К.) - до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевших... ) - до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить Духанова Н.А. от наказания, назначенного по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по восьми преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Духанову Н.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. "г", ст.161 ч.2 п. "г", ст.162 ч.1, ст.162 ч.1, ст.162 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде

8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: