Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 10-0352/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н,

защитника обвиняемого Петровского Е.Е. - адвоката Скляренко А.А, представившего удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Петровского Е.Е. - адвоката Скляренко А.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым

Петровскому ЕЕ,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2017 года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения защитника обвиняемого Петровского Е.Е. - адвоката Скляренко А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года уголовное дело N... соединено с уголовными делами N... и N.., с присвоением соединенным делам N

... года Петровский Е.Е. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

... года Петровскому Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

... года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Петровскому Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, то есть до... года включительно.

... года срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен начальником СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по..года включительно.

15 декабря 2016 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Петровскому Е.Е. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть

до 17 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Петровского Е.Е. - адвокат Скляренко А.А.

выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда города Москвы 15 декабря 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, в ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о невозможности избрать иную более мягкую меру пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Петровского Е.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Скляренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушова А.Н, полагая, что постановление суда в отношении Петровского Е.Е. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петровского Е.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить характеризующий материал на Петровского Е.Е. в полном объеме, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Петровскому Е.Е. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Петровский Е.Е. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет на территории РФ постоянного места жительства; не работает и не имеет легального источника дохода, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петровского Е.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Петровского Е.Е. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, являются неубедительными.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Петровский Е.Е, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству предварительного расследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Оснований, препятствующих содержанию Петровского Е.Е, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петровского Е.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петровского ЕЕ оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Скляренко А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар