Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 10-0473/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н,

обвиняемого Волкова В.А,

его защитника - адвоката Мошанского А.А, представившего удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А. в защиту обвиняемого Волкова В.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым

Волкову ВА,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Волков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Волков В.А. задержан

... года Волкову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ и в тот же день постановлением Перовского районного суда г.Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до...

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Волкову В.А. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении иного преступления, по месту жительства не проживал и скрывался от органов следствия, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Волков может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 15 декабря 2016 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Волкову В.А. на 2 месяца, а всего - до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по 20 февраля 2017 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Мошанский АА. в защиту обвиняемого Волкова В.А. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считая постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, считает, что суд первой инстанции не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что Волков В.А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, принимая во внимание наличие у него места жительства в., отсутствие судимостей и состояние здоровья. Обращая внимание на то, что обвиняемый нуждается в постоянном медикаментозном лечении, которое не может получать в полном объеме в условиях следственного изолятора, просит изменить Волкову В.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Волков В.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Волковым В.А. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Волкова В.А, состояние его здоровья оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Волкову В.А. меры пресечения на домашний арест и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о его состоянии здоровья, в отсутствие надлежащим образом полученного медицинского заключения по вопросу возможности его дальнейшего содержания в следственном изоляторе.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Волкову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Волкова В.А, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении Волкова ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва