Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-0667/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского судав составе

председательствующего Селиной М.Е,

судей Устиновой С.Ю, Даниловой О.О.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

осужденного КагарлыкаМ.В,

защитника адвоката Лаврентьевой Е.С.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела воткрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденного Кагарлыка М.В. на приговор Кунцевскогорайонного судаг. Москвы от 10 ноября2016года, по которому

К А Г А Р Л Ы К М. В, *** ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также осужден С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю,выступления осужденного Кагарлыка М.В. и адвоката Лаврентьевой Е.С, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурораЗайцева И.Г, полагавшего, чтооснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Кагарлык М.В.признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества,совершенном группой лиц по предварительному сговорус применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, * сентября 201* годав г. *при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеосужденный Кагарлык М.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал содеянное осужденным, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд при решении вопроса о наказании Кагарлыка М.В. фактически не учел. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, Кагарлык М.В. просит апелляционную инстанцию дать иную юридическую оценку его действиям и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Шапошниковым А.Г. на апелляционную жалобуосужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Кагарлыка М.В.в совершении того преступления, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Кагарлыка М.В. и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначил осужденному справедливое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Кагарлыка М.В.законным и обоснованным.

Вина Кагарлыка М.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниямисамого Кагарлыка М.В, данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал, что вместе со С... наносил потерпевшему удары потерпевшему по голове, а после того, как они покинули место происшествия С.передал ему *рублей и поблагодарил за помощь; показаниями осужденного по настоящему делу С., который в ходе предварительного следствия пояснил, что * сентября 201* года онисКагарлыком М.В. встретили ранее незнакомого им Т... и согласились на его предложение выпить, в их присутствии Т.заходил в банк, чтобы обналичить денежные средства, и они подумали, что эти деньги нужно заполучить, с этой целью в ходе совместного распития спиртного С... и Кагарлык М.В. нанесли Т... по несколько ударов по голове, после чего С... вырвал из кармана Т... денежные средства, похищенными деньгами осужденные распорядились по своему усмотрению; показаниями потерпевшего Т... о том, что *сентября 201* года он познакомился и решилвыпить пива с Кагардыком М.В. и С., которого ошибочно принял за своего знакомого, Т... рассказал, что приехал на * б-р г. * чтобы обналичить деньги, и, пока осужденные ожидали его на улице, снял в отделении банка *рубля * коп, после этого он со С... зашел в магазин и купилсебе и осужденным пива, во время его распития С... и Кагарлык М.В. внезапно напали на него и подвергли избиению, когда он упал на землю, С... вырвал из его кармана деньги и осужденные убежали; показаниями свидетелей А, И.- сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых была установлена причастность Кагарлыка М.В. и С... к ограблению Т... и об обстоятельствах задержания осужденных; заявлением потерпевшего о преступлении; протоколами осмотров места происшествияи записей с установленных на нем камер видеонаблюдения; протоколами опознания Кагарлыка М.В. и С... потерпевшим; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у Т... телесных повреждений; выпиской с лицевого счета потерпевшего, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Кагарлыка М.В. о том, что насилия к потерпевшему он не применял и денежные средства Т... не похищал.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутуюКагарлыком М.В. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшегоТ. и другими вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Факту изменения Кагарлыком М.В. и С... своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными первоначальные показания осужденными, допрошенных в ходе следствия с участием защитников, т.е. в условиях исключавших возможность оказания на Кагарлыка М.В. и С... какого-либо давления.

Доказательства, уличающие Кагарлыка М.В.в совершении инкриминированногоему деяния, получены в установленном законом порядке и не содержат противоречий, поэтому судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Кагарлыка М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соглашаясь с доводами осужденного отом, что его действия требуют иной квалификации.

Наказание Кагарлыку М.В.назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных оличностиосужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья Кагарлыка М.В, его положительных характеристик, ***, отсутствия у потерпевшего материальных претензий к Кагарлыку М.В. и просьбы потерпевшего строго осужденных не наказывать.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кагарлыку М.В.наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, связанное с посягательством на чужое имущество и применением насилия к человеку.

Признавая приговор в отношении Кагарлыка М.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении Кагарлыка М. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: