Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-0670/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Чирковой Т.А,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

представителя потерпевшего - ОАО "*" адвоката Б. представившего ордер N *от 28 октября 2016 года и удостоверение N *,

осужденной Федоровой Н.А,

её защитника - адвоката Тарасова Г.Н, представившего ордер N * от 7 февраля 2017 года и удостоверение N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниловой Н.В. на приговор Перовского районного суда г.Москва от 5 октября 2016 года, которым

Федорова Н. А, ***, ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности по ежемесячной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с осужденной Федоровой Н.А. в пользу ОАО "*" * рублей *копеек.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступление прокурора Зайцева И.Г, просившего об изменении приговора суда и усилении назначенного осужденной наказания по доводам апелляционного представления, мнения представителя потерпевшего Б... о согласии с доводами апелляционного представления; осужденной Федоровой Н.А. и её защитника - адвоката Тарасова Г.Н, возражавших против доводов представления и просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москва от * октября 201*года Федорова Н. А. признана виновной в совершении в период с * февраля 20* года по * марта 201* года хищения путем обмана и злоупотребления доверием с расчетных счетов ЗАО "*" денежных средств в особо крупном размере на общую сумму * рубль * копеек, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, и используя свое служебное положение главного бухгалтера указанного Общества.

В судебном заседании подсудимая Федорова Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова Н.В. просит приговор суда в отношении Федоровой Н.А. отменить, назначив ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на необоснованную мягкость назначенного ей условного наказания, не отвечающего тяжести содеянного и данным о личности осужденной. Просит принять во внимание поведение Федоровой Н.А. после совершения преступления, указывая на то, что осужденная не признавала свою вину в ходе предварительного следствия, не оказывала содействия в раскрытии преступления, не предпринимала попыток возместить причиненный преступлением вред потерпевшему.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не оспаривается по доводам апелляционного представления и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Б... и свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, показаниями свидетелей Х., С.,., Щ.. М... - сотрудников ЗАО "*" об известных им обстоятельствах хищения с денежных счетов Общества находящихся на них денежных средств в особо крупном размере; свидетеля Р., данными ею в судебном заседании о проведении аудиторских проверок состояния финансовой отчетности в ЗАО и оказания консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УК РФ показаниями свидетелей Б, Ч, М, Н., М., М., О., М., К., М., согласно которым они никакого участия в деятельности фирм, руководителями или учредителями которых они указаны в ЕГРЮЛ, не принимали, хозяйственную деятельность не вели (в том числе, и с ЗАО "*"), договоры не составляли и не подписывали. Аналогичные показания дал и свидетель Б., допрошенный в судебном заседании.

Вина осужденной, помимо её признательных показаний, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе, экспертными заключениями о принадлежности подписи на платежных документах от имени Федоровой Н.А. последней; и о том, что подписи от имени С... (обладающего правом подписи на финансовых документах), выполнены не им, а иным лицом (и не Федоровой) с подражанием подписи должностного лица.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их достаточными для постановления в отношении Федоровой Н.А. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия отмечает, что исследованные судом показания свидетелей не противоречат и согласуются с содержанием письменных доказательств по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Федоровой Н.А. в предъявленном ей обвинении и квалификации её действий по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Федоровой Н.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Поскольку по делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несправедливости приговора по причине назначения осужденной Федоровой Н.А. чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ н есправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Обосновывая назначение Федоровой Н.А. условного наказания, суд исходил из того, что подсудимая раскаялась в содеянном и признала свою вину, учел положительные характеристики её личности и состояние здоровья, признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание.

Указано судом и об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в частности, роль Федоровой Н.А. как лица, обладающего правом банковской подписи и доступа к финансовым документам, в совершении группового преступления; длительный период времени, в течение которого совершались хищения денежных средств; что осужденная не предпринимала каких-либо действий для обнаружения и установления органом предварительного следствия известных ей соучастников преступления и возмещения причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба, суд учел формально и не в должной мере.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Федоровой Н.А. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд первой инстанции, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, назначил подсудимой наказание за совершение тяжкого преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

В связи с этим принятое решение об условном наказании Федоровой Н.А. не может быть признано обоснованным, а назначенное ей условное наказание -справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначив Федоровой Н.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Что касается дополнительных наказаний, которые предусмотрены санкцией ст.159 ч.4 УК РФ как альтернативные, судебная коллегия, с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для их применения.

Также судебная коллегия считает необходимым, с учетом исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, устранить допущенную судом техническую ошибку, указав, что возмещение материального ущерба с осужденной надлежит взыскать в пользу ЗАО "*", признанного потерпевшим по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москва от 5 октября 2016 года в отношении

Федоровой Н. А. изменить, назначить ей по ст.159 ч.4 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Федоровой Н. А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 7 февраля 2017 года.

Устранить допущенную судом техническую ошибку, указав, что возмещение материального ущерба с осужденной взыскано в пользу ЗАО "*" (.).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: