Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-0676/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О, Устиновой С.Ю.

При секретаре Голофаевой С.Н.

С участием

Осужденного Гаюрова М.Д.

Адвоката: Шрамова И.Б.

Прокурора Зайцева И.Г.

Переводчика И...

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаюрова М.Д, адвоката Шрамова И.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым

Гаюров М. Д, ** ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Гаюрова М.Д. и адвоката Шрамова И.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаюров М.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено * декабря 201*года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаюров М.Д. вину в совершении преступления признал частично, только в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства (*).

В апелляционной жалобе осужденный Гаюров М.Д. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; полагает, что ему необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы; указывает, что суд не рассмотрел возможность назначения в отношении него иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, например в виде штрафа, и не мотивировал в приговоре почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамов И.Б. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, чрезмерно суровым; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подробно анализируя исследованные судом доказательства, находит выводы суда о том, что Гаюров М.Д. имел умысел на сбыт наркотического средства несостоятельными; ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что именно М., который находился вместе с Гаюровым М.Д. в момент задержания, вел переговоры со сбытчиком наркотического средства "Ш.", от него узнавал, где будет находиться "закладка", вел с ним телефонные переговоры и смс-переписку с телефона Г., и попросил Гаюрова М.Д. забрать наркотическое средство из "закладки", донести его до машины, а затем отдать ему (М..); полагает, что нет оснований не доверять показаниям Гаюрова М.Д, показания которого на следствии и в суде были последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу; считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе ряда свидетелей, непосредственном исследовании вещественных доказательств, в получении смс-переписки, а так же результатов ПТП, которые, по мнению автора жалобы, смогли бы подтвердить незаконность осуждения Гаюрова М.Д. по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, и подтвердили бы, что в его действиях усматривается только состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; считает, что выводы суда о доказанности вины Гаюрова М.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, основаны на предположениях, при этом суд необоснованно отверг показания Гаюрова М.Д. о том, что он должен был только донести до машины *, забрав его из "закладки", где передать находившемуся вместе с ним М., и он (Гаюров М.Д.) не знал, что впоследствии М... намеревался сделать с изъятым из тайника *; считает, что при таких обстоятельствах в действиях Гаюрова М.Д. имеет место лишь состав хранения наркотического средства и отсутствует умысел на его сбыт; просит приговор изменить, признать Гаюрова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить справедливое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Гаюрова М.Д, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Гаюрова М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н., К. и Д., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что в * отдел службы по ЗАО УФСКН России по г. * поступила информация о лицах, которые занимаются незаконным распространением наркотического средства (*), и что двое мужчин по именам "М." и "М." должны получить * для последующего его сбыта; исходя из представленной информации было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого * декабря 201* года по адресу: * шоссе, д. *, корп. * в их поле зрения попали двое мужчин, один из которых звонил по телефону, а второй оглядывался по сторонам, затем оба мужчины вошли в подъезд дома; когда они вышли из подъезда примерно через 5-10 минут, то были задержаны и доставлены в отдел службы по ЗАО УФСКН России по г. *, где был проведен их личный досмотр; в ходе досмотра у Гаюрова М.Д. был обнаружен в нижнем белье пакет с * свертками из черного полимерного материала с веществом (*), Гаюров М.Д. пояснил, что все изъятое вещество принадлежит ему и является *, у задержанного вместе с Гаюровым М.Д, М... ничего запрещенного в ходе досмотра обнаружено не было;

показаниями свидетеля Т... об обстоятельствах проведения с его участием в качестве понятого досмотра Гаюрова М.Д, в ходе которого у Гаюрова М.Д. был обнаружен в нижнем белье пакет с * свертками из черного полимерного материала с веществом (*), Гаюров М.Д. пояснил, что все изъятое вещество принадлежит ему и является*;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что *декабря 201* года ему позвонил его знакомый Гаюров М.Д, который попросил отвезти его к станции метро "*" за денежное вознаграждение; когда они приехали к метро, Гаюров М.Д. вышел из машины и пошел в магазин за водой, разговаривая по телефону; когда он вернулся, то сказал, что нужно проехать по адресу: * шоссе, д. *, корп. *; по указанному адресу они вместе зашли в подъезд, поднялись на лифте на 18 этаж, где Гаюров М.Д. сказал ждать его у лифта, а сам ушел налево и вошел в какую-то дверь; минут через 5 Гаюров М.Д. вернулся и они спустились вниз и вернулись к машине, возле которой были задержаны сотрудниками полиции, которые им сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, после чего они были доставлены в отдел УФСКН, где были проведены их обыски;

рапортом о совершении преступления; рапортом о необходимости проведения ОРМ в связи с полученной информацией о неустановленных лицах по именам "М." и "М.", которые занимаются незаконным распространением наркотического средства (*), и должны получить ** для последующего его сбыта по адресу: * шоссе, д. *, корп. *; постановлением о проведении ОРМ "наблюдение"; протоколом личного досмотра Гаюрова М.Д, в ходе которого был обнаружен в нижнем белье пакет с * свертками из черного полимерного материала с веществом (*), Гаюров М.Д. пояснил, что все изъятое вещество принадлежит ему и является *, который он забрал из "закладки" на 18 этаже по адресу: * шоссе, д. *, корп. *; справкой об исследовании; заключением эксперта, согласно которому свертки с веществом, представленным на экспертизу общей массой *, * грамма, являются наркотическим средством - *; протоколами изъятия и осмотра мобильного телефона Гаюрова М.Д, в котором содержится смс-переписка Гаюрова М.Д. с абонентом по имени "Ш." с указанием места нахождения "закладки" с наркотическим средством (*); и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Гаюрова М.Д. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям Гаюрова М.Д, данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Гаюрова М.Д. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств; при этом суд проверил и обоснованно отверг версию Гаюрова М.Д. о том, что в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с другим лицом он не вступал и не имел умысла на сбыт полученных им из "закладки" наркотических средств, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре; не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Гаюрова М.Д. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Все заявленные осужденным и стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей судом не допущено.

Вопреки утверждениям защиты, в получении результатов ПТП по запросу следователя было отказано в связи с тем, что ПТП проводилось по судебному решению в отношении другого лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гаюрова М.Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Гаюрову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Вывод суда о возможности исправления Гаюрова М.Д. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре; и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку виновность Гаюрова М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, назначенная Гаюрову М.Д. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Гаюрова М.Д. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в отношении

Гаюрова М. Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи