Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-10011/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Ражапова Х.С,

защитника адвоката Дьякова Н.А,

переводчика Исмаиловой А.М.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам адвокатов Дьякова Н.А, Русаковой Т.П. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года о продлении на 3 месяца, т.е. по 9 июля 2017 года срока содержания под стражей Цетиева ХХ и Ражапова ХС, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Цетиева Х.Х, Ражапова Х.С, Цетиева С.М, обвиняемых по ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. под стражей на 3 месяца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. под стражей по 9 июля 2017 года.

В апелляционных жалобах адвокат Дьяков Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Цетиева Х.Х. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, 27 июня 2013 года и 19 декабря 2013 года, т.к. изложенные в определении выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Цетиева Х.Х. под стражей не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих намерения Цетиева Х.Х. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать влияние на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Подробно приводя в жалобах содержание статей 97-99, 108, 109, 255 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, адвокат указывает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Цетиева Х.Х. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что Цетиев Х.Х. был неправомерно задержан... года и с этого времени незаконно содержится под стражей по необоснованному обвинению, в ходе судебного разбирательства по делу Цетиева Х.Х. были выявлены допущенные следствием грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, при которых привлечение Цетиева Х.Х. к ответственности за особо тяжкое преступление невозможно, что повлекло за собой возврат дела Цетиева Х.Х. прокурору, в настоящее время достоверно установлены участники того преступления, в котором обвиняется Цетиев Х.Х, однако суд, игнорируя доводы защиты и тот факт, что только в суде дело Цетиева Х.Х. находится более 15 месяцев, принял решение о продлении срока содержания Цетиева Х.Х. под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения. Ссылки суда на то, что Цетиев Х.Х. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, места жительства и устойчивых социальных связей в.., адвокат считает несостоятельными, обращая внимание на отсутствие у Цетиева Х.Х. судимости и наличие в материалах дела представленных защитой поручительств и заявлений двух собственников жилья в.., готовых предоставить имеющиеся у них жилые помещения Цетиеву Х.Х, что обеспечит его участие в судебном заседании Щербинского районного суда г. Москвы в случае изменения Цетиеву Х.Х. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на чем и настаивает защита.

Адвокат Русакова М.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей Ражапова Х.С, указывая, что определение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года противоречит требованиям ст.ст. 109, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку в нем отсутствует убедительная мотивировка выводов суда о необходимости дальнейшего применения к Ражапову Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на то, что каких-либо исключительных обстоятельств для применения к обвиняемому данной меры пресечения свыше двух лет не имеется, адвокат утверждает, что определение суда в отношении Ражапова Х.С. является необоснованным и подлежит пересмотру с освобождением Ражапова Х.С. из-под стражи.

Заслушав выступления обвиняемого Ражапова Х.С, адвоката Дьякова Н.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит определение Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. под стражей, суд указал в постановлении, что закончить рассмотрение их дела до истечения установленного ранее срока содержания подсудимых под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения Цетиеву Х.Х. и Ражапову Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как Цетиев Х.Х. и Ражапов Х.С. обвиняются в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь двух и более человек, совершенном в составе группы лиц из хулиганский побуждений, по месту регистрации не проживали, находились в.., не имея постоянного места жительства и рода занятий, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Цетиев Х.Х. и Ражапов Х.С. могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. под стражей основаны на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемых решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвокатов о несоответствии изложенных в определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что дальнейшее ограничение прав Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С, связанное с нахождением их под стражей является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на стадии судебного разбирательства по делу Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. не допущено, так как при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. суд учитывал как доводы обвинителя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против удовлетворения ходатайства прокурора.

Что касается утверждения адвоката Дьякова Н.А. о необоснованности предъявленного Цетиеву Х.Х. и Ражапову Х.С. обвинения, то оно на данной стадии процесса не может оцениваться судом, поскольку до вынесения итогового решения по делу суд не вправе предрешать вопросы виновности обвиняемых и квалификации их действий.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Цетиеву Х.Х. и Ражапову Х.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемым указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает определение суда о продлении срока содержания Цетиева Х.Х. и Ражапова Х.С. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Цетиева ХХ и Ражапова С оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова