Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10230/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шиваревой К.В., при секретаре Лысенкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым

Ч

, ** года рождения, уроженец г. *, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: * область, г. *, улица *, дом *, квартира *, судимый:

***

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ч признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 2 августа 2016 года в г. Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Ч вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ч указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что у него не было корыстного мотива, похищать данную автомашину он не намеревался, вернул ее потерпевшей без каких-либо повреждений; при этом, потерпевшая заявила об отсутствии у нее каких-либо претензий. Осужденный просит о смягчении приговора и изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Ч постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о смягчении наказания осужденному Ч

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем согласии с приговором, заявив, что приговор, по его мнению, является законным и обоснованным, просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, заслушав объяснения адвоката и прокурора, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Ч постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Ч его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства.

С проведением дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевшая М

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Ч, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Ч было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Ч наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, его семейное положение - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Ч наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Ч было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями закона суд мотивировал свое решение о возможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ, и у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным решением суда.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Ч наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ч назначен в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части, о чем в своей жалобе просит осужденный, апелляционная инстанция также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении

Ч оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.