Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10240/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Устиновой С.Ю,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Коберидзе Д,

его защитника - адвоката Харчилава О.Р, представившего удостоверение N..,

осужденного Суханова Н.Ш,

его защитника - адвоката Завиткова М.А, представившего удостоверение N..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коберидзе Д. и Суханова Н.Ш, их защитников - адвокатов Харчилава О.Р. и Завиткова М.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Коберидзе Д,... ;

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 8 мая 2016 года;

Суханов НШ,..,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под домашним арестом с 8 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года Коберидзе Д. и Суханов Н.Ш. признаны виновными в совершении... года группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение имущества потерпевшей... на общую сумму... рублей, с незаконным проникновением в жилище последней, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коберидзе Д. и Суханов Н.Ш. полностью согласились с предъявленным им обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

Адвокат Завитков М.А. в апелляционной жалобе на приговор суда считает назначенное его подзащитному Суханову Н.Ш. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить Суханову условное наказание, поскольку тот признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется,... и нетрудоспособен, имеет на иждивении..,... Также обращает внимание на то, что преступлением потерпевшей не был причинен имущественный ущерб, при этом, моральный вред был ей возмещен в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Сухановым преступления и являются основанием к изменению категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.15 ч.6 УК РФ и назначить Суханову Н.Ш. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Суханов Н.Ш, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Харчилава О.Р. в апелляционной жалобе на приговор суда, не оспаривая выводы о виновности осужденного Коберидзе Д. и квалификации его действий, считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд первой инстанции не учел положения статей 62 ч.5, 66 ч.3 и 68 ч.3 УК РФ, назначив осужденному наказание, превышающее 1\3 от максимально возможного срока, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Коберидзе, предусмотренных ст.61 УК РФ, что привело к несправедливости приговора. Полагает, что, с учетом указанных требований, назначенное осужденному наказание не могло превышать 1 года лишения свободы. Обращает внимание судебной коллегии, что влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтены судом формально, поскольку Коберидзе имеет на иждивении... Просит также учесть, что осужденный деятельно раскаялся в совершенном преступлении, добровольно возместил имущественный ущерб, что, по мнению защитника, свидетельствует о достигнутом с потерпевшей примирении. С учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу, что назначенное Коберидзе наказание не отвечает условиям его исправления, негативно отразится на условиях жизни его семьи, не соответствует требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, является чрезмерно суровым и жестоким. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному Коберидзе Д. наказание до 1 года лишения свободы.

Осужденный Коберидзе Д. в апелляционной жалобе указывает, что на размере назначенного ему наказания фактически не отразилось наличие смягчающих обстоятельств, не принято во внимание наличие у него на иждивении... Обращает внимание, что в уголовном деле имеются свидетельства достигнутого им примирения с потерпевшей, поскольку ей возмещен имущественный и моральный вред. Просит учесть состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний. Считает, что приговор Таганского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2010 года подлежит пересмотру, о чем просит суд апелляционной инстанции, полагая, что это приведет к погашению его судимости и отсутствию в его действиях редицива преступлений. С учетом этого просит изменить приговор Щербинского районного суда г.Москвы, максимально снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, приняв во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении Коберидзе Д. и Суханова Н.Ш.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Коберидзе Д. и Суханова Н.Ш, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Коберидзе Д. и Суханов Н.Ш, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимых по предъявленному им обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении них обвинительного приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности каждого из осужденных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание Коберидзе Д. и Суханова Н.Ш.

Не соглашаясь с доводами поступивших жалоб, судебная коллегия отмечает, что, при назначении наказания за совершенное преступление, суд учел все значимые по делу обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения Коберидзе Д. и Суханову Н.Ш. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Соглашаясь с видом и размером наказания, назначенного осужденным, судебная коллегия отмечает, что п ри определении размера наказания судом соблюдены положения ст.62 ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ. При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются авторы жалоб, состояние здоровья Коберидзе Д. и Суханова Н.Ш, наличие иждивенцев и возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда. Принимая во внимание наличие в действиях каждого из осужденных опасного рецидива преступлений, положения статей 62 ч.1 и 73 УК РФ к ним применены быть не могут.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного Коберидзе Д. и Суханову Н.Ш. наказания, вида исправительного учреждения для его отбывания, об отсутствии оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что предметом апелляционного рассмотрения является приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, доводы жалобы осужденного Коберидзе Д. о необходимости пересмотра приговора Таганского районного суда г.Москвы от... года судебная коллегия находит несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Завиткова М.А, судебная коллегия отмечает, что положения ст.60 ч.3 УК РФ не предусматривают обязанность суда при назначении наказания руководствоваться мнением прокурора или иных участников судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, назначенное Коберидзе Д. и Суханову Н.Ш. наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам поступивших жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года

в отношении Суханова НШ и Коберидзе Д оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи