Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10250/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

защитника осужденного - адвоката Азарова М.С, представившего удостоверение N* и ордер N * от 15 июня 2017 года,

потерпевшего Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного Цапир Д.Е. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

Цапир Д. Е, *****не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Цапир Д.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2017 года; в срок отбывания наказания зачтено время предварительного нахождения под стражей с 09 по 10 февраля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Г... удовлетворен частично, с осужденного Цапир Д.Е. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере * рубля в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г... о возмещении морального вреда отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника осужденного - адвоката Азарова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшего Г... и мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цапир Д.Е. признан виновным в совершении * января 201*года в городе *кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Г.. похитив денежные средства с банковской карты последнего на общую сумму * рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Цапир Д.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе

осужденный Цапир Д.Е, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления. Осужденный, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что у суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания или условного осуждения без отбывания наказания в исправительном учреждении. Осужденный просит принять во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, соответственно, приговор изменить, с применением положений ст.73 УК РФ назначить ему условное наказание или назначить иное, более мягкое, наказание.

В

возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко А.В, полагая, что приговор в отношении Цапир Д.Е. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении приговора по доводам поданной осужденным жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А, а также потерпевший Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Цапир Д.Е. назначено справедливое наказание, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Цапир Д.Е, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Г., а также государственный обвинитель Максименко А.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Цапир Д.Е, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Цапир Д.Е. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Цапир Д.Е. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Цапир Д.Е. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Цапир Д.Е. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного; судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что Цапир Д.Е. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, **** что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Цапир Д.Е, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г... разрешен с соблюдением норм уголовного и гражданского законодательства; решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении

Цапир Д. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.