Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10254/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Кулешовой С.Н,

защитника адвоката Азарова М.С.

при секретаре Голофаевой С.Н.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горик С.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года о возврате Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению Шеверева.Д. С. и Пушкарева Р. И. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом,

установила:

В ходе судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, адвокатом Филатовым Н.Ф. было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о возврате дела Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии в деле постановления о привлечении Шеверёва Д.С. в качестве обвиняемого и о том, что несоответствие обвинительного заключения в части указания размера ущерба уточняющему постановлению следователя по данному вопросу препятствует рассмотрению дела судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется постановление о привлечении Шеверёва Д.С. в качестве обвиняемого, содержащее описание вмененного Шеверёву Д.С. преступления, а указание в резолютивной части этого постановления данных Пушкарева Р.И. является технической ошибкой, в результате которой право Шеверёва Д.С. знать, в чем он обвиняется не нарушено, т.к. от Шеверёва Д.С. и его защитника после ознакомления с указанным постановлением никаких возражений следователю не поступило. Постановление следователя об уточнении размера причиненного обвиняемыми ущерба не имеет какого-либо процессуального значения и не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение по делу Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. на основе обвинительного заключения, соответствующего постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, в которых содержится указание о похищении обвиняемыми *бутылок коньяка стоимостью * рублей *коп.

Адвокатом Филатовым Н.Ф. на апелляционное представлений прокурора поданы возражения, в которых адвокат просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что принятое судом решение о возврате дела Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. прокурора соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку допущенные в ходе расследования по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. обвинительного заключения.

Заслушав выступление прокурора Кулешовой С.Н, поддержавшей апелляционное представление, возражения на представление адвоката Азарова М.С, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о возврате дела Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. прокурору законным и обоснованным.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложено обвинение Шеверёва Д.С, которое ранее Шеверёву Д.С. не предъявлялось, содержащееся в обвинительном заключении описание вмененного Шеверёву Д.С. и Пушкареву Р.И. преступления в части указания количества и стоимости похищенных обвиняемыми бутылок коньяка носит неконкретный характер и не соответствует постановлению следствия об уточнении размера причиненного обвиняемыми ущерба, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. на основании имеющегося в нем обвинительного заключения.

Вывод суда о наличии по делу Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. указанных нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом, основан на материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возвращении дела Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. прокурору, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о том, что ненадлежащее выполнение следователем требований закона, регламентирующих порядок предъявления обвинения, и несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не нарушают право обвиняемых на защиту.

Признавая постановление суда о возвращении дела Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р.И. прокурору отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, в котором прокурор фактически не оспаривает установленные судом обстоятельства, но ошибочно оценивает допущенные следователем нарушения закона как несущественные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Шеверёва Д.С. и Пушкарева Р. И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова