Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-10308/2017

Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого Коннова А.П,

защитника адвоката Чумаковой Т.А.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе адвоката Чумаковой Т.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 28 июня 2017 года срока содержания под стражей Коннова АП,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Колган А.И. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. до 29 июня 2017 года срока содержания под стражей Коннова А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Коннова А.П. под стражей по 28 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чумакова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Коннова А.П. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении Коннова А.П. скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, решение суда в отношении Коннова А.П. основано исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения, т.к. данные о личности обвиняемого свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. С учетом того, что Коннов А.П. является.., к уголовной ответственности не привлекался, добровольно прошел курс реабилитации.., адвокат утверждает, что цели меры пресечения могут быть достигнуты при применении к Коннову А.П. домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Коннова А.П. и адвоката Чумаковой Т.С, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания Коннова А.П. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Коннова А.П. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Коннов А.П. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Коннова А.П. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Коннова А.П. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной Коннову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Коннов А.П. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, употребляющим наркотические средства, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Коннов А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Коннова А.П. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Коннова А.П. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Коннова А.П. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Коннову А.П. меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Коннову А.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Коннова А.П. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей Коннова АП оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова