Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 10-1040/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Рыбака М.А,

адвоката Смирнова М.Б,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым адвокату Смирнову М.Б. отказано в выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Чориева Г.Б.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Смирнова М.Б, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд

Установил:

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Смирнов М.Б. по назначению суда осуществлял защиту подсудимого при рассмотрении 23 сентября 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы уголовного дела по обвинению Чориева Г.Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года адвокату Смирнову М.Б. отказано в выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Чориева Г.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.Б. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку 23 сентября 2015 года он участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, неявка подсудимого лежит вне воли его защитника и наложение каких-либо ограничений в связи с поведением подсудимого является неправомерным не основанным на законе. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года отменить и направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, суд указал, что 23 сентября 2015 года судебное заседание по данному делу было отложено ввиду неявки подсудимого, процесс занял не более 15 минут, фактически защиту подсудимого адвокат Смирнов М.Б. не осуществлял.

Между тем, в силу п. 9, ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ.

Таким образом, поскольку участие адвоката в судебном заседании непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Смирнову М.Б. являются ошибочными.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно является основанием для отмены постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года и направления заявления адвоката о выплате вознаграждения на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым адвокату Смирнову М.Б. отказано в выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Чориева Г.Б. - отменить. Апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. удовлетворить

Заявление адвоката Смирнова М.Б. о выплате вознаграждения вместе с уголовным делом в отношении Чориева Г.Б. направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий: