Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-10471/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю,Даниловой О.О.

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

осужденного Е,

защитника адвоката Антоновой А.Н.

при секретаре Лысенкове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е и адвоката Мурадяна А.А.на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, по которому

Е, * * года рождения, уроженец г. * Республики *, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден поч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободыв исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденногоЕ и адвоката Антоновой А.Н, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Е признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,совершенном * декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Е и адвокат Мурадян А.А. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Е, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ев совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, при рассмотрении дела Есуд оставил без внимания допущенные в ходе следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона инарушил право обвиняемого на защиту. По утверждению осужденного и адвоката, суд необоснованно отверг показания Е о его невиновности и неправомерно положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудника полиции Титяева А.П, понятых Ж и Ш о пояснениях, которые дал Е относительно имевшегося у него вещества в ходе личного досмотра, проведенного без участия адвоката и разъяснения Е его права не свидетельствовать против себя.К числу недопустимых доказательств по делу авторы апелляционных жалоб относят также вещественное доказательство и заключение эксперта по результатам его исследования, указывая, что следствием не было обеспечено хранение изъятого у Е вещества в надлежащей упаковке и в условиях, исключающих возможность его подмены, поэтому сомнения относительно принадлежности Евещества, поступившего на экспертизу, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.Обращая внимание на то, что показания других допрошенных по делу свидетелей (К, Г, Я.) не содержат сведений о причастности Е к сбыту наркотических средств, осужденный и его защитник утверждают, что приговор в отношении Е основан на предположениях и в связи с этим не может быть признан законным. Кроме того, авторы апелляционных жалоб указывают, что суд нарушил принцип состязательности сторон и право Е на защиту, о чем свидетельствует тот факт, что суд дважды отказал в удовлетворении ходатайств защитника об осмотре вещественного доказательства и не разрешилдо удаления в совещательную комнату ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Назначенное Е наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу Е смягчающие обстоятельства, которые являются исключительными и дают основания для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а именно то, что Е ранее не судим, ни в чем предосудительном замечено не был, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида 3 группы, страдающую рядом заболеваний, сам по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, в течение длительного времени содержится под стражей.

Государственным обвинителем Горик С.В. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Е установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия Е и назначил ему справедливое наказание. Нарушений материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делуЕ не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношенииЕ законным и обоснованным.

Вина Е в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самогоЕ, не отрицавшего факт изъятия у него * пакетов с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей К, Г об обстоятельствах задержания Е и причине доставления его в ОМВД; показаниями свидетеляТоб изъятии у Е пакета, в котором находились * свертков с порошкообразным веществом, а также о том, что относительно изъятого Е пояснил, что свертки содержат наркотическое средство, которое он получил через закладку для передачи другому лицу; показаниями свидетелей Ж, Щ, участвовавших в качестве понятых при досмотре Е и подтвердивших, что сведения, изложенные в протоколе досмотра Е соответствуют действительности; показаниями свидетеля Я о том, что он и его знакомый Е были задержаны сотрудниками полиции, заподозрившими наличие у Е запрещенных веществ; протоколом досмотра Е и изъятия у него пакета с находящимися в нем * свертками, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество и магнит; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у Е вещество в * свертках содержит в своем составе мефедрон и является наркотическим средством, атакже другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Е в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг показания обвиняемого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Признавая несостоятельными доводы защиты о невиновности Е, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются протоколом досмотра Е и показаниями свидетелей Т, Ж, Ш, из которых следует, что Е намеревался передать имевшиеся у него сверки с наркотическим средством другому лицу.

Допустимость протокола досмотра Е, показаний указанных свидетелей и результатов экспертного исследования изъятых у Е веществ сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку указанные доказательстваполучены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Выводы суда о несостоятельности доводов защиты, настаивавшей на исключении доказательств, представленных обвинением, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей проверке судом представленных ему доказательств и о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об осмотре вещественных доказательств и рассмотрение вопроса о допустимости доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора нарушили право Е на защиту и могли повлиять на правильность принятого по настоящему делу итогового судебного решения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, при которых Е было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Наказание Еназначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающихнаказание обстоятельств - отсутствия у Е судимости, его положительных характеристик, состояния его здоровья, наличия у Е малолетнего ребенка и матери, страдающей рядом заболеваний, частичного признания Е своей вины.Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, которые не являются исключительными, но позволили назначить Е минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения к Е ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными, считая назначенное Е наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая приговор в отношении Е отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении Еоставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: