Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-10474/2017

Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием:

осужденного К

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым

К, * * года рождения, уроженец г. * * области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в * менеджером по работе с клиентами, зарегистрированный по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, корпус *, кв. *, ранее судимый:

-** ;

-** ;

-** ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2016 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К постановлено исчислять с 05 мая 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного К и адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено * марта 2017 года в г. Москве в отношении потерпевших Ц и М при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления К признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный К, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, которое находит несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, назначенным без учета условий жизни его семьи; полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства; просит учесть, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб был возмещен; просит учесть состояние его здоровья, а так же наличие на его иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, и гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, которая фактически осталась без средств к существованию, поскольку является беженкой из ДНР; просит учесть мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а так же отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств; просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горик Л.Ю. находит постановленный в отношении К приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении К, законным и обоснованным.

Совершение преступления К не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого К, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность К в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий К по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное осуждённому К наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам. При назначении К наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. А так же суд обоснованно признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях К рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении К наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению ст.ст.64,73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания К наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах признавая назначенное К наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы (в том числе с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года в отношении

К - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.