Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-10476/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О, Устиновой С.Ю.

При секретаре Лысенкове Н.А.

С участием

Осужденного З

Адвоката: Яковлева А.Е.

Прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым

З, * * года рождения, уроженец города * * области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: * область, город *, ул. *, д. */*, кв. *, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного З, адвоката Яковлева А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено * апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З вину в совершении преступления признал полностью, показав, что * апреля 2017 года действительно после неоднократных просьб его знакомого А, с которым они ранее вместе употребляли *, приобрел за * рублей восемь свертков с *, * из которых передал А, получив от последнего * рублей, после чего был задержан; так же пояснил, что употребляет наркотические средства, однако сбытом их никогда не занимался, передача им наркотического средства А стала следствием уговоров со стороны последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Е. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда о виновности З в совершении сбыта наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля А, считает, что со стороны указанного свидетеля, действующего под контролем сотрудников полиции, и явившегося приобретателем наркотических средств, имела место провокация З на совершение преступления; ссылается на то, что А сам был задержан с наркотическими средствами и под давлением сотрудников полиции стал упрашивать З купить для него *, при этом А неоднократно звонил З для согласования вопроса по приобретению наркотических средств, что подтверждается не только показаниями А и З, а так же данными детализации телефонных соединений между З и А, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре; считает, что при таких обстоятельствах З действовал в интересах А и по его просьбе, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусматривающего ответственность за сбыт наркотических средств; просит об отмене приговора и вынесении в отношении З оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вину З в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении З, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины З в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля А, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах его участия в качестве закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе проведения которого он приобрел по предварительной договоренности у З * пакетиков с наркотическим средством (*) за * рублей, которое впоследствии добровольно выдал; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Бражника Ж.В, Ярыгина И.И, Плужникова Н.В, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой выступавший в роли закупщика А приобрел за * рублей у З * свертков с *, после чего З был задержан, А добровольно выдал приобретенный им *; показаниями свидетеля М, выступавшего в качестве понятого в ходе проведения ОРМ, "проверочная закупка", в ходе проведения которой был задержан З, сбывший * свертков с * за * рублей А, в ходе личного досмотра З у него были изъяты деньги, ранее выданные А, участвующему в роли закупщика, А добровольно выдал приобретенные им у З свертки с *; заявлением А о добровольном желании принять участие в ОРМ с целью изобличения сбытчика наркотического средства (*); рапортом о необходимости проведения ОРМ; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра А.; актом выдачи А денежных средств; рапортом о задержании З.; протоколом личного досмотра З, в ходе которого у него были изъяты денежные средства, ранее выданные А.; протоколом личного досмотра А, добровольно выдавшего * свертков с веществом растительного происхождения; протоколом явки с повинной З.; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством (*) общей массой * грамма, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие З в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного З в совершении незаконного сбыта наркотического средства (*) в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Действия З суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении З судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание З назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о его личности в их совокупности, с учетом которых суд обоснованно назначил З наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Вывод суда о возможности исправления З только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил доводы защиты о том, что действия З по сбыту наркотических средств были спровоцированы целенаправленными действиями сотрудников правоохранительных органов, и обоснованно признал их несостоятельными, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что виновность З в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана верная юридическая оценка, назначенная З мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении З отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении

З - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: