Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-10477/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей: Сысоевой И.В, Короткова А.Г.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Ч,

защитника адвоката Глазырина А.Т, представившего удостоверение N*, ордер N* от *апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Волковой С.А, апелляционной жалобе адвоката Глазырина А.Т. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, по которому

*, * * года рождения, уроженец г.* Республики *, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Ч и адвоката Глазырина А.Т, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления; прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей апелляционные представления, полагавшей приговор суда изменить, признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание до 10 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ч признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Волкова С.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным. Полагает, что судом не исполнены надлежащим образом положения ч.2 ст.297 УПК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Ч в ходе предварительного и судебного следствия подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, на законные требования сотрудников полиции добровольно выдал хранящийся при нем сверток с наркотическим средством - гашишем, а также добровольно рассказал и показал место хранения наркотических средств в своей квартире, то есть активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание, по настоящему делу не имеется. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством смягчающим наказание. Однако судом данное обстоятельство при назначении Ч наказания учтено не было, в связи с чем суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, при которых срок или размер наказания при наличии указанного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, составляет 15 лет лишения свободы, а с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание за указанное преступление не должно превышать 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, автор представлений, считает назначенное осужденному наказание несправедливым. Просит приговор суда в отношении Ч изменить: признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Ч наказание до 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин А.Т. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. Указывает на неверную квалификацию действий Ч Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ч по ч.2 ст.228 УК РФ и с учетом признания его подзащитным вины по указанной статье, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ч в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его собственных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей Адышкина М.В. Сангаджиева Д.М. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ими Ч по причине нарушения последним восприятия и ориентировки в пространстве, в связи с измененным окрасом покрова кожи, с последующим обнаружением и изъятием в ходе личного досмотра у Чсвертка с * кусками наркотического средства - *, а также в ходе обыска в жилище осужденного - портсигара с * кусками наркотического средства - * и весов; показаниями свидетелей Х и И об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Ч, в ходе которого последний добровольно выдал сверток из полиэтилена, с содержащимся в нем веществом растительного происхождения в виде * кусков, которое, как пояснил Ч является наркотическим средством - *; показаниями свидетелей Т, К об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище, в ходе которого Ч добровольно выдал металлический портсигар, находившийся в корпусе принтера "*", с содержащимися в нем * кусками спрессованного вещества растительного происхождения, а также в верхнем ящике комода были обнаружены электронные весы; протоколом личного досмотра Ч, в ходе которого последний добровольно выдал сверток с * кусками наркотического средства - *; рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Московский" г.Москвы Сангаджиева Д.М, согласно которому им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Московский" г.Москвы Адышкиным М.В. в ходе наблюдения в 17 часов 30 минут * июля 2016 года по адресу: г.*, г.*, микрорайон * у дома * был выявлен Ч с признаками нарушения восприятия, ориентировки, измененным окрасом покрова кожи, в связи с чем было принято решение о доставлении его в МО МВД России "Московский" г.Москвы, где в ходе личного досмотра у Ч был обнаружен сверток из полиэтилена, в котором находилось комкообразное вещество в виде * прямоугольных кусков, со слов Ч это вещество является наркотическим - *; протоколом обыска, согласно которому * июля 2016 года по адресу: г.*, г.*, * микрорайон, д.*, кв.*, Ч добровольно выдал портсигар с содержащимися внутри * кусками вещества, который находился в корпусе принтера "*" и были обнаружены в верхнем ящике комода весы; заключениями экспертов, согласно выводам которых вещество общей массой * г, изъятое у Ч, вещество, общей массой * г, изъятое в ходе обыска по адресу: г.* г.*, * микрорайон, д.*, кв.*, являются наркотическим средством - * (*, *), на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства - *, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с показаниями самого Ч, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но вместе с тем дана неверная юридическая оценка действиям Ч.

Положенные в основу приговора доказательства: показания свидетелей - сотрудников полиции Адышкина М.В, Сангаджиева Д.М, понятых Х, И, Т, К, а также письменные материалы дела, свидетельствуют лишь об обстоятельствах личного досмотра Ч, обыска, проведенного в его жилище и обнаружения наркотических средств.

Установив по делу указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный незаконно приобрел и хранил наркотические средства в целях последующего сбыта, сославшись в обоснование своего вывода на количество изъятого наркотического средства, его фасовку, наличие предметов, приспособленных для фасовки наркотического средства - электронных весов.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют с достаточной степенью о наличии у Ч умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств. Более того, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства - гашиша, его фасовка в один сверток и портсигар, полученные от иного лица и наличие электронных весов со следами *, не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих наркотических средств.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ч не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что Ч занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, его личный досмотр был проведен только лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего своим поведением у сотрудников полиции подозрение. Не было установлено, что он производил расфасовку героина, не установлены и лица, которым Ч мог попытаться сбыть эти наркотические средства.

Из последовательных показаний осужденного Ч следует, что наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления именно в том виде, в котором он получил их от *. Вместе с тем, анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий осужденного, направленных именно на сбыт наркотических средств.

Таким образом, по делу не установлено достаточных доказательств, подтверждающих намерение Ч сбыть обнаруженные у него наркотические средства.

Согласно ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Учитывая указанные требования закона, судебная коллегия считает, что действия Черных А.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждено совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

При назначении Ч наказания по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности Ч, а также смягчающие обстоятельства: полное признание Ч своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, судебная коллегия в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на законные требования сотрудников полиции осужденный добровольно выдал хранящийся при нем сверток с наркотическим средством - *, а также добровольно рассказал и показал место хранения наркотических средств - *, в своей квартире. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым назначить Ч наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исправление Ч невозможно без его изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для назначения предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных видов наказания.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает Ч для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года в отношении Ч изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

переквалифицировать действия Ч с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, поступившие апелляционные представления государственного обвинителя и жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: