Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-10743/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемой А,

защитника адвоката Свищевой Е.А,

переводчика Джурабаевой А.

при секретаре Лысенкове Н.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Свищевой Е.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года о продлении на 30 суток, а всего до 90 суток, т.е. по 6 июля 2017 года срока содержания под стражей А, ** года рождения, уроженки и гражданки *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 7 апреля 2017 года уголовного дела дознаватель ОД отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы Елунин А.С. с согласия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев срока содержания под стражей А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания А под стражей на 30 суток, а всего до 90 суток, т.е. по 6 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Свищева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания А под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 октября 2003 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении А продолжить преступную деятельность, скрыться, оказать влияние на свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, данные о личности А, которая обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, до задержания работала, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, полностью признает свою вину, свидетельствуют о возможности применения к А более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем более, что основные свидетели по делу А уже допрошены и обвиняемая не может повлиять на их показания, однако суд эти обстоятельства во внимание не принял и необоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя о продлении срока содержания А под стражей.

Заслушав выступления обвиняемой А и адвоката Свищевой Е.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить судебное постановление без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания А под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении А рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому А привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания А под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении А до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным по объективным причинам, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной А меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку А обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном из корыстных побуждений, является гражданкой другого государства, регистрации, постоянного места жительства в РФ и легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения А может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания А под стражей основан на материалах дела, представленных дознавателем с его ходатайством и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении А решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемой под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания А под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемой, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания А под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к А более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемой указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания А под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова