Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-10759/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Бобровой Ю.В, Чирковой Т.А,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Порскала И.А,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N * и ордер N *от 3 августа 2017 года,

адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение N * и ордер N * от 2 августа 2017 года в защиту осужденного Новикова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Порскала И.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года, которым

Порскал И. А, **** несудимый,

осужден по ст.139 ч.2 УК РФ к наказанию

в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно; по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Порскалу И.А. назначено в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Новиков В. В, *****

осужден по ст.139 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Отменив условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года и окончательное наказание Новикову В.В. назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Новикова В.В. приговор суда не обжалован и проверен судебной коллегией в порядке ст. 389.19 ч.2 УПК РФ.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен Порскалу И.А. - с 10 апреля 2016 года; Новикову В.В. - с 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного Порскала И.А. и его защитника - адвоката Шивареву К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий и снижении назначенного наказания, адвоката Козину Н.А. в защиту осужденного Новикова В.В, также просившую об удовлетворении жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2017 года Порскал И.А. признан виновным в совершении * апреля 201* года совместно с Новиковым В.В. незаконного проникновения в жилище - дом N * по адресу: г.*, п.*, мкр. "*", ул. *я, против воли проживающих в нем лиц и находящегося в жилище П, с применением насилия в отношении последнего.

Порскал И.А. и Новиков В.В. также признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору * апреля 201*года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевших: П. на общую сумму* рублей; Д... - на общую сумму * рублей и М.- на общую сумму * рублей.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органом предварительного следствия действия Порскала и Новикова были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Порскал И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что умысла на хищение чужого имущества по предварительному сговору с иными лицами он не имел, потерпевшего П. не избивал. Умысел на хищение ценного имущества, находящегося в доме, куда они действительно проникли через окно, возник уже после того, как потерпевший Попов убежал из дома. Свою вину признает в том, что он разбил стекло и проник в дом.

Подсудимый Новиков В.В. вину признал частично, также оспаривая наличие предварительного сговора и поясняя, что конфликт с потерпевшим Поповым у него произошел после того, как они через разбитое Порскалом окно проникли в дом.

В апелляционной жалобе

осужденный Порскал И.А, выражая несогласие с постановленным приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между соучастниками преступного сговора на незаконное проникновение в жилище и на тайное хищение находящегося в нем ценного имущества. Считает, что показания его и Н, а также свидетелей и потерпевших подтверждают спонтанность и несогласованность их действий, поскольку во время данного происшествия они с Н. и иным лицом не общались. Просит учесть состояние его здоровья (*) и то, что он длительное время находится в условиях следственного изолятора, не допуская нарушений режима содержания. Полагает, что "наказание, назначенное ему по ст.139 ч.2 УК РФ, не связанное с лишением свободы, могло быть использовано судом в качестве дополнительного".

В дополнениях обращает внимание на данные о своей личности, указывая, что вину в совершенном преступлении он признает и раскаивается в содеянном; что ущерб, причиненный потерпевшим, в полном объеме погашен и они ходатайствовали о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, не имея к нему претензий; ****у, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в пределах фактически отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волкова С.А,

находя назначенное

осужденному наказание справедливым и обоснованным, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Порскала и Новикова в совершении незаконного проникновения в жилище и в совершении кражи при установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Их вина подтверждена:

- показаниями потерпевших Д... и М., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты об обстоятельствах незаконного проникновения в их отсутствие в дом, где они совместно проживали, известных им со слов потерпевшего П, который в тот момент находился в доме, обнаружения пропажи принадлежащего им имущества: денежных средств в сумме * тысяч рублей и телефона стоимостью *рублей, ноутбука стоимостью *рублей, а также, принадлежащая М. куртка-пуховик, которая стоимости для него не представляет; потерпевшего П... показавшего суду, что ранее незнакомые ему лица требовали открыть дверь в дом, но он им пояснял, что не может это сделать, затем Порскал разбил стекло и через него в дом проникли трое мужчин, которых он пытался словесно остановить. Находясь в доме, Новиков сказал, что с ним поговорит, схватил его за шею и стал нагибать к полу, пытаясь его повалить, но он стал сопротивляться, оттолкнул Новикова и через окно убежал из дома. Впоследствии, вернувшись, он обнаружил отсутствие своей куртки, в карманах которой находился телефон и денежные средства всего на сумму *рублей.

Также виновность Порскала и Новикова подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, в числе которых: заявления потерпевших П, М. и Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них противоправные действия; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший П. опознал Порскала и Новикова как лиц, совершивших в отношении него преступление и сообщил о роли и степени участия каждого; протоколы очных ставок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Порскала и Новикова по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно установлено наличие в действиях осужденных как связанных с незаконным проникновением в жилой дом без согласия проживающих в нем лиц, вопреки их воле и сложившимся правилам (через разбитое окно), так и связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшим и находящегося в доме в отсутствие иных лиц, то есть тайно, предварительного сговора на совершение указанных действий, о чем свидетельствует согласованный характер их действий, отсутствие каких-либо возражений со стороны соучастников относительно действий друг друга, оказание им поддержки и содействия в достижении преступного результата, совместное распоряжение похищенным имуществом. Принимая во внимание, что диспозиция ст.139 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления "по предварительному сговору группой лиц", наличие данного обстоятельства обоснованно учтено судом первой инстанции как отягчающее наказание каждого из подсудимых.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией судом действий осужденных по ч.2 ст.139 УК РФ, полагая необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершенного преступления "с применением насилия" и переквалифицировать действия Порскала и Новикова на ч.1 указанной статьи с назначением наказания в пределах санкции в виде исправительных работ, поскольку, как это объективно установлено судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, в том числе - и показаний потерпевшего П., насилие в отношении него было применено после незаконного проникновения Порскала и Новикова в жилой дом, и не было связано с необходимостью преодоления сопротивления потерпевшего или облегчения совершения преступления. В тоже время, являясь необходимой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ "п рименение насилия или угрозы его применения" является способом незаконного проникновения в чужое жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат заявлений потерпевших П, Д. и М. о прекращении уголовного дела в отношении Порскала и Новикова в связи с их примирением. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные о личности Порскала И.А. и Новикова В.В, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ст.73 УК РФ и необходимости его назначения по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный по доводам жалобы: состояния здоровья и наличия иждивенцев. Не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ отвечает требованиям ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ и не превышает пределов, установленных ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденными совершены преступления небольшой и средней тяжести, учитывая совокупность установленных смягчающих их наказание обстоятельств, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба и общее время их содержания под стражей в условиях следственного изолятора, судебная коллегия, в соответствии с принципом справедливости наказания, считает возможным применить при определении его окончательного размера по совокупности совершенных преступлений, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид и режим исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ.

Принятое судом первой инстанции (с учетом данных о личности осужденного Новикова В.В, фактических обстоятельств им содеянного), решение о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Новикову В.В. приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года за совершение тяжкого преступления, надлежащим образом мотивировано, основано на требованиях закона и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2017 года в отношении

Новикова В. В. и Порскала И.А. изменить.

Действия осужденных переквалифицировать с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить наказание: Порскалу И.А. - в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; Новикову В.В. - в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 и ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, путем поглощения более мягкого наказания более строгим назначить наказание: Порскалу И. А. - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Новикову В. В. - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Новикову В.В. по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по данному приговору к вновь назначенному, окончательно Новикову В. В. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порскала И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи