Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-10768/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Баршиной Р.Ю.

рассмотрела 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры Шапошникова А.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

П, * * года рождения, уроженца г. * области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, являющегося студентом *-го курса * университета, зарегистрированного по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Баршиной Р.Ю, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении помощник прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры Шапошников А.Г. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих суду принять решение по делу и неустранимых при рассмотрении уловного дела судом по существу, установлено не было; ссылается на то, что следователь, удовлетворив ходатайство защиты об осмотре изъятых из машины при задержании телефонов, а так же для проверки версии защиты, утверждавшей об отсутствии факта вступления П в предварительный сговор с М и неустановленным следствием лицом, получив из личного кабинета абонента детализация соединений, совершенных с номера мобильного телефона, находящегося в пользовании П, являясь процессуально самостоятельным лицом, данную детализацию к материалам дела не приобщил, поскольку в данной детализации не имелось информации, имеющей отношение к данному уголовному делу, а так же в связи с тем, что указанные лица были задержаны в одном автомобиле и имели возможность вступить в сговор и без использования средств мобильной связи, кроме того следователь не возбуждал перед судом ходатайства о получении детализации соединений номеров мобильных телефонов, находящихся в пользовании указанных лиц, ввиду неинформативности и отсутствия в ней доказательственного значения по предъявленному П обвинению; поскольку в полученной следователем детализации не имелось информации о соединениях с какими-либо абонентами, следователь не стал запрашивать детализацию соединений иных абонентов; с учетом указанных обстоятельств полагает, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу; просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления суда усматривается, что суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которые выразились, по мнению суда, в нарушении следователем права обвиняемого на защиту, поскольку им было удовлетворено ходатайство защиты, оспаривающей факт вступления П в предварительный сговор с М и неустановленным следствием лицом, о запросе детализаций соединений абонентов телефонов, изъятых в машине при задержании П и присутствующих с ним лиц; данное обстоятельство по мнению суда препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку суд не наделен полномочиями по сбору доказательств и устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения, в которое не были включены результаты детализации телефонных соединений; при этом суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу, таким образом, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и степень этих нарушений такова, что исключает возможность принятия по делу судом решения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что П, обвиняемый в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, был задержан *.09.2016 года при следовании на принадлежащем ему автомобиле марки "*" совместно с М и неустановленным лицом, в ходе осмотра указанного автомобиля в нем было обнаружено и изъят расфасованное в свертки психотропное вещество (*) общей массой * грамма, а так же в ходе осмотра указанного автомобиля были изъяты * мобильных телефона, которые использовались находившимися в указанном автомобиле лицами (в том числе и П.)

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о допущенных следствием нарушениях, выразившихся в отсутствии детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов, изъятых в ходе осмотра автомобиля, препятствующих, по мнению суда, его рассмотрению по существу, являются необоснованными, и суд первой инстанции имел возможность при наличии ходатайства защиты о запросе указанной детализации телефонных соединений, рассмотрев данное ходатайство, принять по нему решение и запросить, в случае необходимости, указанную детализацию, если суд придет к выводу, что она имеет какое-либо доказательственное значение относительно предъявленного П обвинения, дав оценку указанной детализации наряду с другими доказательствами по делу.

Что касается ссылки суда на невыполнение следователем указанных действий по запросу детализации телефонных соединений в связи с удовлетворенным им ходатайством защиты, то, допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь, представил в суд детализацию телефонных соединений с телефона П.; кроме того суд при рассмотрении дела по существу имел возможность, не выходя за рамки предъявленного П. обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу (в том числе и представленную следователем детализацию телефонных соединений), принять законное и обоснованное решение, в том числе и по квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

П возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.