Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-10771/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского судав составе председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю, Сысоевой И.В.

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

защитника адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела воткрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденного Барабанова А.С. на приговор Щербинскогорайонного судаг. Москвы от 1 марта 2017года, по которому

Б А Р А Б А Н О В АС,..,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годамлишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю,выступлениеадвоката Артемовой Т.В, поддержавшей апелляционную жалобу Барабанова А.С, мнение прокурораБогдашкиной А.А, полагавшей, чтооснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Барабанов А.С.признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в период с... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе Барабанов А.С.ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора, смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что он ранее не судим, имеет на иждивении.., сам пришел в отдел полиции, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, готов возместить причиненный ему материальный ущерб и моральный вред. По мнению Барабанова А.С, суд не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Вместе с тем, Барабанов А.С. указывает, что в период, относящийся к событию преступления, он делал ремонт в квартире потерпевшего, поэтому его нахождение в данной квартире было правомерным.

Государственным обвинителем Шуровым А.А. на апелляционную жалобуосужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Барабанова А.С. без изменения, указывая, что на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Барабановым А.С. преступления и в соответствии с требованиями закона назначил осужденному справедливое наказание,.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Барабанова А.С.законным и обоснованным.

Вина Барабанова А.С.в совершении тогопреступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Барабанова А.С, данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в содеянном; показаниями потерпевшего С. о краже имущества из его квартиры, о том, что он заподозрил в данной краже Барабанова А.С. и тот признался в хищении; показаниями свидетеля... о том, что Барабанов А.С. был задержан в связи с заявлением потерпевшего о причастности Барабанова А.С. к краже его имущества, Барабанов А.С. признался в краже, а затем указал в своей квартире местонахождения ключа от квартиры потерпевшего, данный ключ был изъят; заявлением потерпевшего о преступлении; протоколом осмотра места происшествия с участием Барабанова А.С, рассказавшего об обстоятельствах совершенной им кражи; протоколом осмотра комнаты, в которой проживал Барабанов А.С, и изъятия ключа от квартиры потерпевшего; справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд проверил и обоснованно отверг показания Барабанова А.С. о его правомерном нахождении в квартире потерпевшего. При этом суд указал в приговоре, что версия, выдвинутая Барабановым А.С. в свою защиту, опровергается его собственными показаниями, данными в ходе следствия в присутствии адвоката, а также показаниями потерпевшего С. о том, что разрешения на посещение своей квартиры в период его нахождения в отпуске он Барабанову А.С. не давал, ранее Барабанов А.С. обманул его, сообщив, что ключ от квартиры потерпевшего он потерял.

Поскольку первоначальные показания Барабанова А.С. получены в установленном законом порядке и сам Барабанов А.С. пояснил, что какого-либо давления в период следствия на него не оказывалось, судебная коллегия находит, что суд дал правильную оценку факту изменения Барабановым А.С. своих показаний и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Барабанову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейном положении осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания Барабановым А.С. своей вины, раскаяния в содеянном, способствования Барабанова А.С. раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Таким образом судом учтены все факторы, влияющие на решение вопроса о наказании, в том числе указанные в жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, позволившие назначить Барабанову А.С. наказание, не превышающее трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Барабанову А.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенногоосужденным тяжкого преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, находит правильным, признавая назначенное Барабанову А.С. наказание справедливым.

Приговор в отношении Барабанова А.С. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований дляего изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года в отношении Барабанова АСоставить без изменения, апелляционную жалобуосужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: