Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-10865/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Гученковой Е.А,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Васильева М.Е,

осужденной - Кузнецовой В.И,

защитника - адвоката Жабоедова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой В.И. и адвоката Жабоедова А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым

Кузнецова Валентина Ивановна осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно Кузнецовой В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Кузнецова В.И. лишена права занимать должности на государственной службе в системе жилищно-коммунального хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Мера пресечения Кузнецовой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецовой В.И. исчислен с 19.04.2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецова В.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - С.Е.Л. в сумме 100 000 рублей, лицом с использованием своего служебного положения, а также в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия.

Преступления совершены в г.Москве, в 2015-2016 гг, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденная Кузнецова В.И. свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе

осужденная Кузнецова В.И, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что она не являлась должностным лицом, потерпевшую С.Е.Л. она не обманывала, между ними имелись договоренности, которые она (Кузнецова) выполняла, а потерпевшая ей доверяла. Указывает на то, что она подверглась воздействию Чернобыльской катастрофы, имеет ряд заболеваний. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе

адвокат Жабоедов А.А. в защиту осужденной Кузнецовой В.И. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что виновность осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается только показаниями потерпевшей С.Е.Л, к которым относится критически, обращает внимание на образование и профессиональный опыт последней и отмечает, что потерпевшая, сообщая о передаче Кузнецовой В.И. 100 тыс.руб, не взяла никакой расписки, не заключила договор на осуществление осужденной определенных услуг с отражением в нем суммы вознаграждения за совершение Кузнецовой В.И. определенных действий при наступлении определенных последствий - заключение договора электропотребления. Кроме того, автор жалобы обращает внимание и на показания потерпевшей, к которым относится критически, о том, что та, несмотря на проблемы на работе, передала осужденной значительную сумму из своих личных средств, а в дальнейшем, когда поняла, что Кузнецова В.И. ее обманула, не предприняла мер по их возврату, как и не обращалась с жалобой к руководству по месту работы осужденной. Ссылается на отсутствие документального подтверждения факту передачи потерпевшей денежных средств осужденной, указывая и на отсутствие упоминания об этом в их смс-переписке. Приводит довод о том, что сама Кузнецова В.И. отрицала обвинение в получении от С.Е.Л. 100 тыс. руб, ее дочь - К.О.В, допрошенная в суде, показала, что Кузнецова В.И, сообщала ей о возможности получения денежных средств, но что-то случилась и та их не получила. Не согласен с оценкой показаний свидетелей К.О.В. и С. Б.О, данной в приговоре судом. Высказывает мнение о том, что, ввиду отсутствия достаточных, достоверных и объективных доказательств получения Кузнецовой В.И. в ноябре 2015 года от потерпевшей денег в сумме 100 тыс.руб, Кузнецова В.И. должна быть оправдана в связи с не установлением события преступления.

Кроме того, считает неверной формулировку в приговоре в части осуждения Кузнецовой В.И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ при описания преступного деяния о том, что она получила взятку за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в ее служебное положение, указывая на то, что данное утверждение не основано на законе. Приводит довод о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Грилади" (генеральным директором которого является С.Е.Л.) установлен сотрудниками специализированного структурного подразделения ПАО "МОЭСК" в августе 2015 года, о чем был составлен протокол и ООО "Грилади" было обязано уплатить ПАО денежные средства, в связи с чем неясно, за какое сокрытие факта бездоговорного потребления электроэнергии на объекте указанного Общества должна была заплатить потерпевшая Кузнецовой В.И. Ссылаясь на показания свидетелей А.В.И, В.Б.Г, на должностную Инструкцию осужденной, автор жалобы обращает внимание на то, что ГБУ "Жилищник" (где работала осужденная) не является стороной в договорах, заключаемых потребителями электроэнергии с энергопоставляющими компаниями, и не наделено полномочиями по установлению юридических лиц, осуществляющих потребление энергии без договоров; таких полномочий, как и права принимать самостоятельное решение об отключении от сетей юридических лиц - неплательщиков за электроэнергию или потребляющих энергию без заключения договоров, у осужденной также не было, она не имела лиц в подчинении и доступа к данным о заключенных ПАО договорах на поставку электроэнергии юридическим лицам; в случае бездоговорного потребления электроэнергии именно ПАО несет убытки. Приводит показания Кузнецовой В.И. о том, что та не является должностным лицом, самостоятельно принимать решения о введении режима полного или частичного ограничения потребления электроэнергии она не вправе, поскольку для данной процедуры установлен определенный порядок; а также обращает внимание на показания осужденной о том, что она требовала деньги от потерпевшей, поскольку считала, что С. Е.Л. ей должна деньги за проделанную работу по формированию пакета документов и сдаче их в единое окно для заключения договора. Автор жалобы полагает, что Кузнецова В.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Высказывает мнение о необоснованном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств об исключении ряда документов из числа доказательств, считая, что судом они фактически не были рассмотрены. Не согласен с выводом суда о правомерном приобщении в период предварительного расследования к материалам дела копии Журнала объединенной диспетчерской службы, полагая, что основания для этого не имелось.

Автор жалобы не согласен с видом и размером назначенного осужденной наказания, указывая на наличие смягчающих и на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также с мотивацией в приговоре принятого судом решения о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приводя довод о том, что Кузнецова В.И. ранее не судима, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, поскольку проживала в районах, подвергшихся заражению в связи с Чернобыльской катастрофой, имеет право на досрочный выход на пенсию, которую должна была начать оформлять перед осуждением; кроме того, после совершения преступлений прошло более года, осужденная находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, правонарушений не совершала. Делает вывод о том, что приведенные доводы в совокупности свидетельствуют о чрезмерно суровом наказании. Просит приговор в части осуждения Кузнецовой В.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, а в части осуждения Кузнецовой В.И. по ч.3 ст. 290 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жабоедова А.А.

государственный обвинитель прокуратуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы Артамонова М.В. считает, что доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, приговор вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание является справедливым; квалификация действий Кузнецовой В.И. и мера назначенного наказания соответствует требованиям закона, тяжести совершенных преступлений, а так же личности осужденной, выводы суда о виновности Кузнецовой В.И. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. Полагает, что оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании

осужденная Кузнецова В.И. и адвокат Жабоедов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат просил приговор в части осуждения Кузнецовой В.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, а в части осуждения Кузнецовой В.И. по ч.3 ст. 290 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы; осужденная просила смягчить назначенное ей наказание, а по ст. 290 УК РФ снизить дополнительное наказание в виде штрафа.

Прокурор Васильев М.Е. просил приговор изменить, исключить при квалификации преступных действий Кузнецовой В.И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ формулировку, что незаконное бездействие входило в ее служебные полномочия; действия Кузнецовой В.И. квалифицировать по данной статье в редакции Федерального Закона ФЗ-97 от 04.05.2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Кузнецовой В.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Е.Л. - генерального директора ООО "Грилади", сообщившей об обстоятельствах при которых она по требованию ведущего инженера ГБУ г.Москвы "Жилищник" Кузнецовой, после того, как в помещение магазина явился электрик ГБУ, сообщивший о необходимости выполнения указания об отключении электроэнергии, в ноябре 2015 года передала денежные средства в общей сумме 100 000 рублей (45 000 и 55 000) за решение Кузнецовой вопроса по заключению договора электроснабжения между ООО "Грилади" и ПАО "Мосэнергосбыт", а также документы, которые Кузнецова просила, вместе с тем, вопрос о заключении указанного договора Кузнецова так и не решила. Потерпевшая подтвердила, что перед этом Кузнецова пояснила ей, что отключит электроэнергию в связи с отсутствием у ООО "Грилади" заключенного договора электроснабжения. Также потерпевшая подтвердила тот факт, что после передачи указанной суммы Кузнецовой, та в феврале 2016 года ей вновь сообщила о том, что поступило распоряжение об отключении ООО "Грилади" от электроснабжения и, если ООО "Грилади" хочет потреблять и дальше электроэнергию, то ей, С.Е.Л, необходимо заплатить 25 000 рублей, а денежные средства в размере 100 000 рублей она взяла за не отключение ООО "Грилади" от электроэнергии. В марте 2016 года после звонка Кузнецовой о том, что она отключает ООО "Грилади" от электроснабжения, электрик ГБУ г. Москвы "Жилищник" отключил магазин от электроснабжения, после чего Кузнецова В.И. прислала номер банковской карты Сбербанка России, на который она (С.) перечислила Кузнецовой В.И. денежные средства в размере 25 000 рублей, и в дальнейшем подача электроэнергии в магазин была восстановлена. Аналогичным образом, по требованию Кузнецовой она в апреле 2016 года перечислила на карту последней дважды по 20 000 руб. взамен подключения магазина к электроснабжению, после его неоднократного отключения, после чего Кузнецова вновь стала выдвигать требования о перечислении ей 45 000 рублей, в связи с чем она (С.) была вынуждена обратиться с заявлением в ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где дала добровольное согласие на участие в оперативно - розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого получила при понятых техническое средство для фиксации разговоров с Кузнецовой и денежные средства размере 30 000 рублей, которые совместно с понятыми и оперативным сотрудником в отделении ПАО "Сбербанк России", через банкомат зачислила на свою карту, с которой потом перечислила на карту Кузнецовой. В дальнейшем в ГБУ г. Москвы "Жилищник" у Кузнецовой была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России", мобильный телефон марки " Iphone ", а также часть документов, которые она (С.) ей передавала вместе с денежными средствами в размере 100 000 рублей за оформление договора энергоснабжения с "Мосэнергосбыт"; затем в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве она (С.) в присутствии понятых выдала техническое средство.

Потерпевшая поясняла, что она общалась с Кузнецовой также посредством смс-переписки, сообщая о перечислении денежных средств, и впоследствии представила сотрудникам полиции запись разговоров с Кузнецовой и смс-переписку. Денежные средства, переданные Кузнецовой, принадлежат лично ей, в связи с чем, материальный ущерб действиями Кузнецовой причинен непосредственно ей. Относительно заключения договора электроснабжения между ООО "Грилади" и ПАО "Мосэнергосбыт" выяснилось, что Кузнецовой были сданы не все необходимые документы и что на её (Кузнецовой) обращение в ПАО Мосэнергосбыт с просьбой заключить договор энергоснабжения 26.11.2015 года в тот же день последней был дан ответ, согласно которому документы от ООО "Грилади" сданы не в полном объеме, при этом Кузнецова, не сообщила ей о необходимости представления в МОЭСК дополнительных документов, несмотря на полученные деньги за решение данного вопроса.

Свои показания потерпевшая С. Е.Л. подтвердила на очной ставке с Кузнецовой В.И, указав, что денежные средства в размере 100 000 рублей она лично передала Кузнецовой В.И. за оформление договора энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Грилади" для чего выдала довер енность на её имя, а денежные средства в размере 95 000 рублей были ею перечислены в дальнейшем по требованию КузнецовойВ.И. на лицевой счет последней за не отключение ООО "Грилади" от энергоснабжения.

При проверке на месте показаний потерпевшей С.Е.Л. та детально изложила обстоятельства передачи ею Кузнецовой В.И. в период с 01.11.2015 года по 26.11.2015 года в кабинете N 17 ГБУ г. Москвы "Жилищник" денежных средств в общей сумме 100 000 рублей за оформление договора энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт"и ООО "Грилади";

- показаниями свидетеля С. Б.О, которому его супруга - С. Е.Л. сообщила о том, что в ноябре 2015 года она передала Кузнецовой денежные средства в размере 100 000 рублей за заключение договора энергоснабжения между ООО "Грилади" и ПАО "Мосэнергосбыт", а в марте 2016 года последняя стала требовать передачи ей денежных средств за потребление ООО "Грилади" электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", при этом по указанию Кузнецовой нежилое помещение, арендуемое ООО "Грилади", было отключено от электроснабжения. Кузнецова неоднократно присылала С. смс-сообщения, в которых сообщила о необходимости перечисления ей денежных средств в суммах - 25 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, и другой суммы, чтобы отключенное по указанию Кузнецовой электроснабжение было восстановлено, а также за не отключение магазина от электроснабжения, сообщив предварительно номер банковской карты Сбербанка России. В связи с данными обстоятельствами С. стала вести аудиозапись телефонных переговоров с Кузнецовой, а в апреля 2016 года обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерных действий последней;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т.И.А. об обстоятельствах обращения С.с заявлением ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина роща" Кузнецовой, при этом С. предоставила компакт-диск с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ней и Кузнецовой, фотоснимки экрана ее мобильного телефона с смс-перепиской. От С.была получена информация о передаче ею Кузнецовой, по требованию последней, денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, за заключение договора энергоснабжения между ООО "Грилади" и "Мосэнергосбытом", а также о неоднократном перечислении С.на счет банковской карты Кузнецовой по указанию последней денежных средств за не отключение ООО "Грилади" от электроснабжения, пояснив, что после этого подача электроэнергии в нежилое помещение, арендуемое ООО "Грилади", восстанавливалась. После очередного требования Кузнецовой о передаче ей 45 000 рублей, на основании заявления С, было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент"", в ходе которого в отделении ПАО "Сбербанк России", в присутствии понятых, С. зачислила 30 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту, после чего перевела с ней на карту Кузнецовой денежные средства в размере 30 000 рублей, чтобы последняя не отключала от сетей электроснабжения магазин, затем все проследовали в ГБУ "Жилищник", где в ходе осмотра места происшествия была изъята банковская карта Кузнецовой, а также часть документов, которые, как пояснила С, она передавала Кузнецовой вместе с денежными средствами в размере 100 000 рублей за оформление договора энергоснабжения с "Мосэнергосбыт", и иные документы, касающиеся служебной деятельности Кузнецовой;

- аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г.А.М. о причинах и обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием С.и понятых;

- показаниями свидетелей Б.Ю.В. и Д.М.Д. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при выдаче специальных технических средств и денежных средств С.в сумме 30 000 рублей для участия в ОРМ "Оперативный эксперимент", а также в дальнейшем при осмотре компакт-диска, на котором содержались три аудиозаписи разговоров, состоявшихся между С.и Кузнецовой, при этом в ходе прослушивания аудиозаписи был составлен протокол осмотра и расшифровки аудиозаписей;

- показаниями свидетелей Л.О.Н. и С.Д.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", подтвердивших его ход и результаты, а также факт перечисления С. со своей карты на карту Кузнецовой ранее полученных 30 000 рублей за то, чтобы Кузнецова не отключала от сетей электроснабжения магазин. Кроме того, свидетели подтвердили обстоятельства проведения осмотра кабинета Кузнецовой, факт изъятия у последней банковской карты, а также части документов, в том числе и тех, по поводу которых присутствующая С. дала пояснение о том, что передавала их ранее Кузнецовой вместе с денежными средствами в размере 100 000 рублей за оформление договора энергоснабжения с "Мосэнергосбыт". Свидетели присутствовали при выдачи в УВД С. цифрового диктофона свидетелю Т, который в их (понятых) присутствии его осмотрел и прослушал содержащийся на нем аудиофайл;

- показаниями свидетеля Т.А.В. - начальника участка "Север" ГБУ г. Москвы "Жилищник" о том, что ответственным лицом по контролю и надзору за работой энергосетей являлась Кузнецова, указания которой он исполнял. Примерно в марте 2016 года Кузнецова дала ему указание отключить от подачи электроэнергии нежилое помещение, арендуемое ООО "Грилади", в связи с чем он, в свою очередь, дал распоряжение об отключении от подачи электроэнергии данного помещения М.А.А.

Свои показания свидетель Т.А.В. подтвердил на очной ставке с Кузнецовой В.И, указав, что выполнял распоряжение последней по отключению нежилого помещения, арендуемого ООО "Грилади", от электроснабжения.

- показаниями в суде свидетеля М.А.А. - электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГБУ г. Москве "Жилищник" о том, что в марте 2016 года он по указанию Кузнецовой отключал подачу электроэнергии в нежилое помещение, арендованное ООО "Грилади", а так же по указанию Кузнецовой через несколько дней он подключил подачу электроэнергии в указанное помещение. Через какое-то время от начальника участка Т. ему поступило указание вновь отключить подачу электроэнергии в ООО "Грилади", при этом данное поручение Т. поступило от Кузнецовой. Впоследствии он подключал подачу электроэнергии в ООО "Грилади".

Свои показания свидетель М.А.А. подтвердил на очной ставке с Кузнецовой В.И, указав, что весной 2016 года по указанию Кузнецовой отключал подачу электроснабжения в нежилое помещение, арендуемое ООО "Грилади";

- показаниями свидетеля А.В.И. - директора ГБУ г. Москвы "Жилищник" о том, что в ГБУ г. Москвы "Жилищник" поступ и ло требование об отключении нежило го помещени я, арендуемого ООО "Грилади", и Кузнецова В.И, исполняя данное поручение, должна была составить акт об отключении данного нежилого помещения от электроснабжения, т.к. электрощитовая, через которую подается электричество на указанный объект, находится в жилом доме, после чего подготовить ответ в Управу СВАО г. Москвы, при этом в должностные полномочия Кузнецовой В.И. входило осуществл ение контрол за качеством выполняемых работ мастерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также она могла давать прямые указания электромастерам на выполнение определенных видов работ, в том числе, по подключению и отключению электроснабжения объекта. Вместе с тем, требование об отключении ООО "Грилади" от электроснабжения и ответ на него с ним не согласовывались, о сложившейся ситуации он узнал после задержания Кузнецовой В.И.

Кроме того, свидетель пояснил, что в соответствии со ст. 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение режима полного ограничения потребления такого лица в установленном порядке; при выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3-х дней со дня выявления такого факта;

- показаниями свидетеля П.А.В. - начальника отдела МКД ГБУ г. Москвы "Жилищник" о том, что Кузнецова состояла в должности ведущего инженера по электрохозяйству ГБУ г. Москвы "Жилищник", в её должностные обязанности входило, в том числе: курирование деятельности ГБУ энергоснабжающими организациями, учет электроэнергии в многоквартирных домах, контроль за нежилыми помещениями, а именно, выявление и пресечение фактов несанкционированного потребления электричества; согласование актов проверки объектов электрохозяйства на основании обращений энергоснабжающих организаций. Во исполнение должностных обязанностей Кузнецова осуществляла контроль за качеством выполняемых работ мастерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования и могла давать прямые указания электромастерам на подключение и отключение электроснабжения объекта, а в случае выявлении факта бездоговорного подключения Кузнецова должна была доложить об этом либо ей, либо А. В.И, вместе с тем, ни проект ответа, ни саму процедуру отключения ООО "Грилади" от электроснабжения Кузнецова с ней не согласовывала;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля Ш. Г.А. - главного инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник", сообщившей, в том числе и о том, что в марте 2016 года поступило письмо ПАО "МОЭСК" из Префектуры СВАО г. Москвы, которое для исполнения было передано Кузнецовой, при этом, в случае выявлении факта бездоговорного подключения Кузнецова должна была доложить А.В.И. и подготовить письмо в ПАО "МОЭСК", после чего сотрудники ПАО "МОЭСК" должны были на основании письма выехать в помещение ООО "Грилади" и составить акт бездоговорного потребления электроэнергии, на основании которого в течение трех суток нежилое помещение должно быть отключено от энергоснабжения;

- показаниями свидетеля К. С.В. - главного инженера 5 РЭР УКС СВО МКС - филиал ПАО "МОЭСК", сообщившего о том, что эксплуатацией и переключением вводно-распределительных устройств по адресу нахождения помещения ООО "Грилади" занимается ГБУ г. Москвы "Жилищник", и в случае выявления факта бездоговорного потребления ООО "Грилади" электроэнергии должностные лица ГБУ г. Москвы "Жилищник" должны были отключить подачу энергоснабжения на указанный объект через вводно-распределительное устройство жилого дома;

- п оказания ми в суде свидетеля В.Б.Г. - инженера инспектора ПАО "Мос э нергосбыт" о том, что арендуемое ООО "Грилади" нежилое помещение расположено в жилом доме и подключено к электросетям через щитовую ГБУ г. Москвы "Жилищник". Он никаких у казаний на подключение или отключение ООО "Грилади" ПАО "Мосэнергосбыт" не давал в виду отсутствия заключенного договора на поставку электроэнергии. Кроме того, ему известно, что 26.11. 2015 года в адрес Северо-Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" от Кузнецовой, действовавшей на основании доверенности, поступило заявление о заключении договора электроснабжения в отношении объекта ООО "Грилади", и в тот же день в адрес Общества подготовлено письмо о невозможности рассмотреть вопрос о заключении договора, поскольку был представлен неполный пакет документов;

- показаниями свидетеля Г.Т.А. - ведущего эксперта ПАО "МОЭСК", согласно которым в августе 2015 года сотрудником ПАО "МОЭСК" проведен осмотр помещения, арендуемого ООО "Грилади", в ходе которого выявлен факт бездоговорного потребления ООО "Грилади" электроэнергии;

- показаниями свидетеля М.К.А. - юрисконсульта ПАО "МОЭСК", подтвердившего факт выявления в августе 2015 года бездоговорного потребления ООО "Грилади" электроэнергии, в декабре 2015 года был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, на основании которого в январе 2016 года составлен Акт о неучтенном потреблении. В марте 2016 года в Префектуру СВАО г. Москвы ПАО "МОЭСК" было направлено информационное письмо, согласно которому ПАО "МОЭСК" просило оказать содействие в отключении ООО "Грилади" от электроэнергии, на которое в апреле поступил ответ о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник" 11.04.2016 отключило нежилое помещение по адресу: г. Москва, *** от электроэнергии. Каких-либо указаний по подключению ООО "Грилади" к электроэнергии ПАО "МОЭСК" не давало. В связи с тем, что электроэнергия к данному помещению поставляется до приборов учета жилого дома от сетей ПАО "МОЭСК", то есть фактически сотрудники ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина роща" через электрощитовую, которая находится в указанном доме, могут включать и отключать подачу электроэнергии самостоятельно.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением С.Е.Л, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецову В.И, которая требует 30 000 рублей за подключение энергоснабжения магазина, арендуемого ООО "Грилади";

- распечаткой смс-сообщений между Кузнецовой В.И. и С.Е.Л, в которой отражено, что Кузнецова В.И неоднократно выдвигала С.Е.Л. требование о перечислении на ее банковскую карту денежных средств за не отключение от энергоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", актом осмотра и копирования денежных средств в размере 30 000 рублей, выданных С.Е.Л.; актом осмотра и выдачи С.Е.Л. технического средства;

- протоколом осмотра места происшествия с участием С.Е.Л. - помещения ПАО "Сбербанк России", где потерпевшая перечислила Кузнецовой В.И. через банкомат денежные средства в размере 30 000 рублей на лицевой счет N ***;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Кузнецовой В.И. и С.Е.Л, в ходе которого произведен осмотр кабинета Кузнецовой В.И, где изъята Банковская карта ПАО "Сбербанк России" *** на имя Кузнецовой В.И, подключенная к лицевому счету N ***, мобильный телефон марки "Iphone", документы ООО "Грилади", должностная инструкция ведущего инженера по электроустройству ГБУ "Жилищник", Приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору;

- протоколом осмотра - чеков, изъятых в ходе осмотра места помещения ПАО "Сбербанк России", а также предоставленных С.Е.Л, о перечислении ею денежных средств; банковской карты ПАО "Сбербанк России" на имя Кузнецовой В.И, мобильного телефона марки "Iphone", документов ООО "Грилади", изъятых в ГБУ "Жилищник района Марьина роща"; компакт-диска с записью телефонных переговоров между С.Е.Л. и Кузнецовой В.И, компакт-диска с записью телефонного разговора между С.Е.Л. и Кузнецовой В.И. по факту перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту последней; компакт-диска, содержащего расширенные выписки по лицевым счетам N *** и N ***, открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя Кузнецовой В.И, которые признаны вещественными доказательствами;

- ответом на запрос ПАО "Сбербанк России", согласно которому карта *** открыта на имя С.Е.Л. (лицевой расчетный счет ***), карта *** открыта на имя Кузнецовой В.И. (лицевой расчетный счет ***);

- Приказом о переводе работника на другую работу от 11.09.2015 года, согласно которому Кузнецова В.И. назначена на должность ведущего инженера по электрохозяйству ГБУ г. Москвы "Жилищник";

- должностной Инструкцией ведущего инженера по электрохозяйству ГБУ г. Москвы "Жилищник", утвержденной директором ГБУ "Жилищник" 28.05.2015 года, согласно которой в должностные обязанности Кузнецовой В.И. входило: обеспечение на территории района контроля за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием электрооборудования, осуществление контроля за техническим состоянием электрооборудования, силовых и слаботочных сетей, осуществление контроля выполнения требований, правил по технической эксплуатации электроустановок и правил по технике безопасности при работе на них, проведение учета расхода электроэнергии, обеспечение контроля за выполнением текущих, капитальных и других ремонтов электрооборудования, обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте электрооборудования, обеспечение своевременного расследования аварий электроустановок, несчастных случаев на электрооборудовании, отстранение от работы на электроустановках сотрудников, нарушающих правила техники безопасности и технической эксплуатации,

а также и другими исследованными доказательствами по делу.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой В.И. в совершении преступлений, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно, всесторонне и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, при этом суд 1-й инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и стороны защиты о невиновности Кузнецовой В.И, об отсутствии в ее действиях умысла на совершение преступных деяний, о не установлении события преступлений, с приведением подробной мотивации, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о том, согласно показаниям потерпевшей, Кузнецова В.И, убедила С.Е.Л. в том, что она (Кузнецова) в силу занимаемой должности поможет заключить договор энергоснабжения в кратчайшие сроки, сообщив недостоверные сведения относительно особой сложности процедуры оформления документов самостоятельно, и фактически вынудила последнюю воспользоваться именно её услугами по заключению договора энергоснабжения между ООО "Грилади" и ПАО "Мосэнергосбыт" за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей для чего потерпевшая представила Кузнецовой В.И. запрошенные последней документы, относящиеся к деятельности ООО "Грилади", и доверенность, однако, Кузнецова В.И, получив от С.Е.Л. денежные средства, скрыла от последней факт необходимости представления в ПАО "Мосэнергосбыт" ряда иных документов, без которых договор не может быть заключен, затем сообщила С.Е.Л, что полученные ею ранее от потерпевшей денежные средства она получила за не отключение ООО "Грилади" от энергоснабжения. Суд правильно отметил, что показания потерпевшей подтверждаются ответом ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что Кузнецова В.И. представила в Северо-Восточное отделение ПАО "Мосэнергосбыт" заявление о заключении с ООО "Грилади" договора энергоснабжения, но в виду несоответствия предоставленных документов, договор не был заключен, и в этот же день Кузнецовой В.И. было вручено на руки письмо с указанием о необходимости представления документов; при этом, документы, относящиеся к деятельности ООО "Грилади" и доверенность на Кузнецову В.И, переданные ей С.Е.Л, действительно были изъяты в рабочем кабинете осужденной в ходе его осмотра.

Судебная коллегия, считает, что суд 1-й инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности Кузнецовой В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 290 УК РФ, мотивированные получением от С.Е.Л. денежных средств частями через Сбербанк-Онлайн в качестве вознаграждения за оказанные ей ранее услуги в подаче документов в ПАО "Мосэнергосбыт", а также невозможностью повлиять на принятие решения по включению и отключению нежилого объекта (помещения ООО "Грилади") от подачи электричества, т.к, по утверждению защиты, это не входило в должностные обязанности Кузнецовой В.И, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшей С.Е.Л. о том, что Кузнецова В.И. потребовала передачи ей денежных средств в размере 25 000 рублей за то, что она скроет факт бездоговорного потребления ООО "Грилади" электрической энергии и не станет отключать магазин от электроснабжения, при этом в смс-сообщении выслала номер банковской карты, открытой на её (Кузнецовой) имя, на которую необходимо было перечислить денежные средства; в дальнейшем Кузнецова В.И, достоверно зная, что ООО "Грилади" терпит убытки в виду невозможности осуществления деятельности без подачи электроэнергии, продолжила требовать от потерпевшей перечисления ей денежных средств за не отключение ООО "Грилади" от электроснабжения, а, после поступления на её банковскую карту денежных средств, давала указание о подключении ООО "Грилади" к электроснабжению, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Т.А.В. и М.А.А, сообщивших, что, отключая и включая подачу электричества в нежилое помещение, арендуемое ООО "Грилади", они действовали по указанию Кузнецовой В.И, т.е. осужденная, в силу занимаемой ею должности, давала указание сотрудникам ГБУ г. Москвы "Жилищник" отключить нежилое помещение, арендуемое ООО "Грилади", от электроснабжения, а затем о его подключении после выполнения потерпевшей выдвинутых требований материального характера.

Факт высказывания Кузнецовой В.И. требований о перечислении денежных средств нашел свое подтверждение и в представленной С.Е.Л. смс-переписке с осужденной, согласно текста которой последняя требовала от потерпевшей перечисления ей денежных средств именно за не отключение ООО "Грилади" от электроснабжения, при этом указывала суммы. Согласно установленным по делу обстоятельствам, после поступления на банковскую карту Кузнецовой В.И. денежных средств, осужденная сообщила С.Е.Л. о том, что дала команду включить подачу электричества в ООО "Грилади".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля Ш.Г.А. о том, что на исполнении у Кузнецовой В.И. находилось письмо ПАО "МОЭСК", поступившее в марте 2016 года из Префектуры СВАО г. Москвы, которая обязана была при выявлении факта бездоговорного подключения доложить А.В.И.; свидетели П.А.В. и А.В.И. в суде пояснили, что в силу своих должностных полномочий Кузнецова В.И. осуществляла контроль за качеством выполняемых работ мастерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования и могла давать прямые указания электромастерам на подключение и отключение электроснабжения объекта, а, в случае выявлении факта бездоговорного подключения, Кузнецова В.И. должна была доложить им, однако этого не сделала и процедуру отключения ООО "Грилади" от электроснабжения ни с кем не согласовывала.

Помимо этого, было установлено, что никаких указаний на подключение или отключение ООО "Грилади" ПАО "Мосэнергосбыт" не давал в виду отсутствия заключенного договора на поставку электроэнергии, что эксплуатацией и переключением вводно-распредительных устройств по адресу: г. Москва, ***, занимается ГБУ г. Москвы "Жилищник", должностные лица которого, в случае выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии должны отключить подачу энергоснабжения на указанный объект через вводно-распредительное устройство жилого дома; факт бездоговорного потребления ООО "Грилади" электроэнергии был выявлен сотрудником ПАО "МОЭСК", а в марте 2016 года в Префектуру СВАО г. Москвы направлено информационное письмо с просьбой оказать содействие в отключении ООО "Грилади" от электроэнергии, что произошло только в апреле 2016 года.

Оценка показаниям осужденной в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Кузнецовой В.И, суд установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал их: по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях Кузнецовой В.И. каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, о чем излагались просьбы адвокатом.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения преступлений Кузнецова В.И, находясь в должности ведущего инженера по электрохозяйству Отдела по содержанию и ремонту многоквартирных домов Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник" (далее ГБУ "Жилищник"), являлась должностным лицом, и в силу занимаемого должностного положения обладала полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ, при квалификации действий и при описании преступного деяния подлежит исключению указание на то, что незаконное бездействие входило в служебные полномочия Кузнецовой В.И.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Кузнецовой В.И. наказания, т.к. квалификация ее действий и фактические обстоятельства дела не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденной Кузнецовой В.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований уголовного закона, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление Кузнецовой В.И. и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, назначив Кузнецовой В.И. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ, для снижения размера штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания по ч.3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, подтверждающего наличие у осужденной тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе жилищно-коммунального хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, назначено судом Кузнецовой В.И. в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с приведением мотивации принятого решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд 1-й инстанции при назначении Кузнецовой В.И. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, правильно исходил из редакции ст. 290 ч.3 УК РФ, действовавшей на момент совершений преступления, которое было окончено в апреле 2016 года (т.е. в редакции Федерального Закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), которая не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако, при квалификации действий Кузнецовой В.И. суд редакцию данного Федерального Закона не указал, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении

Кузнецовой Валентины Ивановны изменить:

- уточнить, что Кузнецова В.И. по ч.3 ст. 290 УК РФ осуждена в редакции Федерального Закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) при квалификации действий и при описании преступного деяния указание на то, что незаконное бездействие входило в служебные полномочия Кузнецовой В.И.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи