Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-11061/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского судав составе

председательствующего Селиной М.Е,

судей Устиновой С.Ю, Короткова А.Г.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А,

осужденных С, И, М,

защитников адвокатов Шиваревой К.В, Збандуто Е.В, Гашоковой М.К.

при секретаре Лысенкове Н.А.

рассмотрела воткрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова В.С. и апелляционным жалобамосужденных И, И, адвокатаГашоковой М.К.на приговор Симоновскогорайонного судаг. Москвы от 5 апреля2017года, по которому

С,* * года рождения, уроженец с. ** района *, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ за преступление, совершенное 15 июня 2016 года, к 5 годам лишения свободы со штрафом * рублей, по ч. 1 ст. 186 УК РФ за преступление, совершенное 21 июня 2016 года, к 3 годам лишения свободы со штрафом * рублей, по ч. 1 ст. 186 УК РФ за преступление, совершенное 6 июля 2016 года, к 6 годам лишения свободы со штрафом * рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ посовокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей;

И, * * года рождения, уроженец г. * Республики *, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в исправительной колонии общего режима;

М, * * года рождения, уроженец г. * Республики *, гражданин Азербайджана, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом * рублей.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю,выступления осужденных С, И, М,адвокатовШиваревой К.В, Збандуто Е.В, Гашоковой М.К, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурораБогдашкиной А.А, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, чтооснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

С, И, М,признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте * июля 2016 года заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, С также признан виновным в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенном * июня 2016 года, в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенном * июня 2016 года. Преступления имели место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.С. просит изменить приговор в отношении М, уточнить имя осужденного в резолютивной части приговора в связи с тем, что суд ошибочно именовал М, в то время, как, согласно документам М является З.

Осужденный С в апелляционной жалобе просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что он не судим, ранее нарушений закона не допускал, достиг возраста * лет, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе диабетом, преступление совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явился с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. По мнению С указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными и дают основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил С несправедливое, чрезмерно суровое наказание, необоснованно признав С организатором преступления, совершенного им совместно с другими осужденными по настоящему делу.Кроме того, С указывает, что следствием и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на состоявшийся по настоящему делу приговор. Так, следователь при допросе С в качестве обвиняемого нарушил требования ст. 190 УПК РФ, согласно которой ходатайство обвиняемого о дополнении и уточнении протокола его допроса подлежит обязательному удовлетворению, а суд, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, использовал доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, а именно показания, данные подозреваемым и обвиняемым в ходе следствия в отсутствие защитника.

Осужденный И в апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что он имеет престарелую мать, больную сестру и жену, нуждающихся в его помощи, преступление совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полностью признал свою вину, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Подробно описывая ситуацию, сложившуюся в его семье, в связи с онкологическими заболеваниями сестры и брата И, осужденный указывает, что на их лечение и приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов требовались значительные денежные средства, поэтому семья И оказалась в тяжелом материальном положении, и именно это явилось причиной совершения им преступления.

Адвокат Гашокова М.К. в апелляционных жалобах ставит вопрос об изменении приговора в отношении М, переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и смягчении назначенного М наказания, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий осужденных, нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Так в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не исследовал вещественное доказательство - поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, которые пытались сбыть осужденные, и не убедился в отсутствии явных отличий фальшивых купюр от подлинных, т.е. в том, что умысел осужденных был направлен на сбыт поддельных денег, а не на завладение чужими денежными средствами путем обмана. Суд не принял во внимание, что преступление, совершенное осужденными * июля 2016 года, явилось результатом провокационных действий сотрудников полиции, которые в течение длительного времени проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении С, но не пресекали его преступную деятельность. Сбыт поддельных денег * июля 2016 года также осуществлялся осужденными в рамках проводимого в отношении С"оперативного эксперимента", после которого осужденные были задержаны, а поддельные деньги изъяты из незаконного оборота, что дает основания квалифицировать содеянное осужденными как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Назначенное М наказание адвокат считает чрезмерно суровым и указывает, что судом не учтены данные о личности М, свидетельствующие о возможности его исправления при менее строгом наказании, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. По мнению адвоката, назначенное М наказание подлежит смягчению с учетом состояния здоровья осужденного и его родителей, находящихся на его иждивении, положительных характеристик М, совершения им преступления впервые, наличия у Мамедова З.Э. семьи, постоянной работы и вида на жительство в РФ, отсутствия вредных последствий от совершенного им преступления, признания М своей вины и искреннего раскаяния в содеянном.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении С, И, М, законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих С, И, М, признавших факт сбыта ими поддельных денег; показаниями свидетеля П о том, что он добровольно согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях и в рамках оперативных экспериментов * июня 2016 года приобрел у ранее незнакомого ему С* поддельных денежных купюр, достоинством по * рублей, * июня 2016 года - * поддельные денежные купюры, того же достоинства, но, согласно пояснениям С, более низкого качества, * июля 2016 года П вновь договорился с С о встрече для приобретения поддельных денег, но в указанный день на встречу вместо С прибыли М и И, у которых П приобрел * поддельных денежных купюр, достоинством по * рублей, после чего данные граждане были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелейНефедова К.В, Кудряшова М.Ю, Смирнова А.В, Максимова И.Н. - сотрудников полиции об обстоятельствах подготовки и проведения оперативных экспериментов в отношении лиц, причастных к сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом * рублей, в результате которых были задержаны осужденные;показаниями свидетелейФ,Г, П, Ф, С, Л и Д, участвовавших в оперативных экспериментах в отношении лиц, занимающихся сбытом поддельных денег, в качестве понятых и подтвердивших сведения, изложенные в документах, составленных в ходе ОРМ и при осмотре места происшествия; рапортами об обнаружении признаков преступлений; документами, составленными в ходе подготовки и проведения оперативных экспериментов, в том числе актами выдачи П денежных средств и устройств для аудио и видео-записи, актами добровольной выдачи П полученных от осужденных денежных купюр, актами возврата технических средств, просмотра и прослушивания имеющихся на них записей; актами выдачи технических средств С, их возврата и прослушивания имеющихся на них записей с расшифровкой; протоколом осмотра места происшествия и изъятия * денежных купюр достоинством * рублей, мобильных телефонов И иМ.; протоколом обыска автомобиля М и изъятия из него мобильных телефонов и денежных средств, ранее выданных П для использования в ОРМ; протоколом обыска квартиры С и изъятия мобильных телефонов; данными о телефонных соединениях между осужденными; заключениями экспертов о том, что денежные билеты Банка России номиналом * рублей, полученные П от осужденных в ходе оперативных экспериментов изготовлены не предприятием ФГУП "Гознак", осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России; протоколами осмотра денежных купюр, полученных П от осужденных и признанных вещественными доказательствами, светокопиями указанных купюр; протоколами осмотра носителей аудио-видеозаписей разговоров между П и осужденными; протоколами осмотров изъятых у осужденных мобильных телефонов, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на сбыт поддельных денег.

Доказательства, представленные обвинением и уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия итогового решения по делу.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что рассмотрение настоящего дела судом без исследования денежных купюр, признанных вещественными доказательствами, является нарушением уголовно-процессуального закона и могло повлиять на правильность вынесенного по делу приговора, поскольку никто из участников процесса об исследовании указанных вещественных доказательств не ходатайствовал ввиду наличия в деле светокопий этих денежных купюр и подробного их описания в протоколах осмотров и заключениях экспертов, кроме того никто из осужденных не отрицал наличия у него умысла на сбыт поддельных денег, что наряду с показаниями свидетеля П о приобретении им у осужденных поддельных денежных знаков, исключает возможность оценки действий осужденных как мошенничества.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых С, И, М,были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденных по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Так как по делу установлено, что в каждом случае осужденные совершили действия, указанные в диспозиции ч.1 ст. 186 УК РФ, т.е. выполнили объективную сторону данного преступления, судебная коллегия признает необоснованными доводы адвоката о том, что содеянное С, И, М,следует квалифицировать как неоконченное преступление.

Что касается утверждения адвоката о том, что совершенные осужденными преступления явились результатом провокации со стороны правоохранительных органов, то оно не основано на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что умысел осужденных на сбыт поддельных денег возник независимо от действий сотрудников полиции, проводивших в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия необходимые для проверки оперативной информации в отношении лиц, сбывающих поддельные деньги, документирования их преступной деятельности, получения всех образцов поддельных денежных средств, а также установления всех лиц, причастных к данной незаконной деятельности.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в преступлении, данных о личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств -положительных характеристик и состояния здоровья каждого из осужденных, частичного признания ими своей вины, длительного срока содержания их под стражей в период предварительного расследования, молодого возраста М и оказания им материальной помощи матери, страдающей рядом заболеваний, совершения И преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того суд учел отягчающее наказание осужденных обстоятельство - совершение ими преступления в составе группы лиц,

Таким образом суд учел все факторы влияющие на наказание, в том числе те смягчающие наказание С, М и Иобстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Мотивированное решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное С, И, М,наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении С, И, М,судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Что касается доводов С о нарушении следователем требований ст. 190 УПК РФ и использовании судом в качестве доказательствпоказаний, данные подозреваемым и обвиняемым в ходе следствия в отсутствие защитника, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что протоколы допросов Сафарова Ч.С. в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями закона и подписаны всеми участниками допросов без каких-либо замечаний, в постановленном по настоящему делу приговоре не содержится ссылок на показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых или обвиняемых, как доказательства по делу.

Приговор в отношении С, М и И отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Что касается обстоятельств, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя, то допущенная судом техническая ошибка не является основанием для изменения судебного решения по уголовному делу, т.к. она подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 годав отношении С, И, М, оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что имяМ, являющегося З, ошибочно указано судом как З, апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: