Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11062/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Короткова А.Г, Даниловой О.О,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного М, адвоката Антоновой А.Н, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кунцевского межрайонного прокурора, апелляционные жалобы осужденного М на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

М, * * года рождения, уроженец РФ, гражданин Республики *, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный по адресу: Республика *, г. *, *, дом *, кв.*, не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено М 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен

с 09 ноября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденного М, адвоката Антоновой А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

М

признан виновным

в незаконном пересечении Государственной границы РФ * сентября 2012 года, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

М и неустановленный соучастник договорились на хищение имущества, принадлежащего П, приискали предмет, похожий на нож, для его использования в качестве оружия и рулон липкой ленты "скотч" для связывания рук и ног потерпевшей. * ноября 2016 года в 21 час 20 минут прибыв к месту жительства П по адресу: г. *, * шоссе, д. *, незаконно, против воли П, путем свободного доступа проникли в квартиру, в которой соучастник напал на П, демонстрируя ей предмет, похожий на нож, о который П поцарапала руку, пытаясь оказать сопротивление, и высказал в отношении последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого М и соучастник, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, нанесли М не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища, чем причинили ей физическую боль, а затем, продолжая угрожать П применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом предмет, похожий на нож, связали П заранее приготовленной липкой лентой "скотч", ограничив ее свободу движения, лишив возможности сопротивления. М обыскал квартиру и похитил: планшетный компьютер "*", стоимостью * рублей; мобильный телефон "*", стоимостью * рублей; кошелек с деньгами в сумме * рублей, а также три банковские карты * "*банк". Соучастник, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом предмет, похожий на нож, угрожая его применением, потребовал от П сообщить пин-коды от карт * "* банк ", на что последняя, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила соучастнику пин-коды. * ноября 2016 года в банкомате "* банка", М и соучастник похитили * рублей, а всего имущества и денег на общую сумму * рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал в совершении преступления по ч.2 ст.322 УК РФ, в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. Кунцевского межрайонного прокурора

Филиппов В.Э. просит приговор изменить, действия М с ч.2 ст.322 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.322 УК РФ, поскольку действия были совершены *.09.2012 года, до изменений, внесенных ФЗ-312 от 30.12.2012 года, по данной статье освободить от наказания в связи с истечением сроков давности, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.69 УК РФ, считать М осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденный

М в апелляционных жалобах (дополнении) указывает, что он не согласен с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не основанным на фактических обстоятельствах дела, наказание является чрезмерно суровым; считает квалификацию действий неверной; из материалов дела усматривается, что никто угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал; потерпевшая была знакома с ним, а дверь была открыта и доступ был свободным; не исследовано, была ли угрозой для жизни связывание скотчем потерпевшей, перед тем как покинуть потерпевшую он развязал ей руки; похищение * рублей должно быть квалифицировано по ч.2 ст.161 УК РФ; он последовательно отрицал умысел на разбой; суд не признал смягчающим обстоятельством длительное содержание в следственном изоляторе, а установленные смягчающие наказание обстоятельства фактически не применил; просит приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М, адвокат Антонова А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили снизить наказание.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждаются:

- показаниями свидетеля И о том, что 17.01.2012 года Кунцевским районным судом г.Москвы С по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ было назначено административное выдворение за пределы РФ, однако покинув территорию РФ, тот же гражданин, но уже под фамилией М, въехал на территорию РФ * сентября 2012 года;

- копией постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 года, гражданину Республики * С по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного выдворения;

- копиями форм N*, гражданин Республики * *, 14.05.2012 года в ОВД Сергелийского района г.* Республики * получил паспорт гражданина Республики * на имя М.;

- информационным письмом, при проверке в БД АДИС "Папилон" ЦФО РФ ГУ МВД России по г. Москве установлено совпадение отпечатков рук С и М.;

- информационным письмом Центра оперативно-розыскной информации УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, по результатам анализа информации в базе данных и изучения фотографий установлено, что С и М являются одним и тем же лицом;

- сведениями из базы АС ЦБДУИГ, С после назначения ему судом наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, 03.02.2012 года выехал за пределы РФ, однако * сентября 2012 года через автомобильный пропускной пункт "*" возвратился на территорию РФ, предъявив паспорт гражданина Республики * на имя М.;

- оглашенными показаниями потерпевшей П, на очной ставке с М о том, что * ноября 2016 года она находилась в своей квартире. Примерно в 21 час 15 минут ее знакомый Л привел с прогулки ее собаку и ушел, дверь за ним она не закрывала. Примерно в 21 час 20 минут она хотела закрыть дверь, в квартиру вошли двое мужчин в перчатках, с масками на лицах с прорезями для глаз. Она попыталась вытолкнуть мужчин из квартиры и до крови порезала руку о нож, который был в руках у одного из мужчин. Ее повалили на пол и нанесли не менее пяти ударов руками и ногами по туловищу, скотчем связали ей руки и ноги и посадили на стул. Мужчина, в руках которого был нож, стал спрашивать ее, где она хранит ценные вещи и деньги, а второй мужчина, оказавшийся впоследствии М, ранее предлагавший ей помощь в прогулках с собакой, начал обыскивать квартиру, открывая шкафы, комоды, выбрасывая из них вещи. М взял из спальни планшетный компьютер "*", сотовый телефон "*", кошелек с * рублями, * банковских карты. Первый нападавший стал требовать от нее пин-коды от банковских карт, угрожая физической расправой, говорил, что ей останется жить пять минут. Воспринимая данную угрозу реально, она сообщила мужчинам пин-коды от банковских карт, после чего первый нападавший забрал у М карты и ушел снимать деньги. М остался с нею, пил ее алкоголь, курил. Через некоторое время первый мужчина вернулся в квартиру, подошел к М и что-то ему сказал, после чего оба покинули квартиру, предварительно развязав ей руки и ноги. М и его соучастник похитили у нее со счетов * рублей, а всего у нее было похищено на общую сумму * рублей;

- показаниями свидетеля Л

о том, что вечером *.11.2016 года он пришел к своей знакомой П, собаку которой выгуливал, попросил П закрыть за ним входную дверь и ушел. На следующий день его жена сообщила, что вечером на П было совершено разбойное нападение. От П узнал, что *.11.2016 года, после его ухода, в квартиру проникли двое незнакомых мужчин, которые связали ей руки и ноги скотчем, били ее, похитили планшетный компьютер, мобильный телефон, кошелек с деньгами и банковские карты. П сообщила, что у нападавших был нож, которым они ей угрожали, и она получила порез руки, отмахиваясь от ножа;

- показаниями свидетелей А и М о проведении ОРМ в связи с сообщением о совершении разбойного нападения на квартиру в доме * по * шоссе г.*. Со слов потерпевшей, в ее квартиру проникли двое мужчин в перчатках и масках, скрывавших их лица. Они применяли к потерпевшей насилие, угрожали ножом, связали ее скотчем и похитили кошелек с деньгами, мобильный телефон, планшетный компьютер, а также банковские карты, с которых через банкомат были сняты деньги. По камерам видеонаблюдения на жилых домах, был установлен дом, в который после нападения прошли подозреваемые. В подъезде данного дома был задержан М, у которого при себе оказались строительные перчатки и моток скотча. Потерпевшая опознала его как одного из нападавших;

- заявлением П принять меры к неизвестным, которые *.11.2016 года незаконно проникли в ее квартиру, угрожая ножом, похитили ее имущество, в том числе, банковские карты, с которых сняли деньги;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, из квартиры N * дома * по улице * шоссе г. * изъяты окурки от сигарет, обрывки липкой ленты "скотч" со следами вещества бурого цвета;

- протоколом личного досмотра задержанного М, из карманов куртки изъяты рулон липкой ленты "скотч" со следами вещества бурого цвета, пара матерчатых перчаток со следами вещества бурого цвета;

- протоколом предъявления для опознания, П опознала М как лицо, принимавшее участие в разбойном нападении;

- заключением эксперта N *, на сигаретных окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна М, на липкой ленте "скотч", изъятой с места происшествия, обнаружена кровь П

- заключением эксперта N *, на рулоне липкой ленты "скотч", изъятой у М, обнаружена кровь П.;

- выпиской по счету П о списании * рублей; выпиской по счету кредитной карты П о списании * рублей; выпиской по счету П о списании * рублей; выпиской по счету сберегательной книжки П о списании * рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанных доказательств достаточно для признания М виновным в совершении преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств - показаний потерпевшей П, а также показаний свидетелей обвинения, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В основу обвинения осужденного в разбое суд правильно положил показания потерпевшей П.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия М по ч.3 ст.162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для квалификации действий М по ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Обоснованность осуждения М, квалификация его действий по ч.3 ст.162 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, умысел М на совершение разбойного нападения в отношении П, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, установлен судом на основе исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в суде, а доводы осужденного о том, что дверь в квартиру была открыта, и доступ был свободным, а ранее он знал потерпевшую, не влияют на выводы суда о незаконности проникновения в квартиру.

Судом верно установлено, что М, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, против воли П проникли к ней в квартиру, угрожая потерпевшей применением ножа, о который она порезала руку, высказывая угрозы физической расправой, подвергли ее избиению, повалив на пол, требуя информации о ценностях, находящихся в квартире, связали руки и ноги скотчем, преследуя цель вызвать у потерпевшей реальность восприятия угроз и подавить ее волю к сопротивлению, после чего, обыскав квартиру, похитили имущество, денежные средства, банковские карты, с которых соучастник М снял деньги, затем с места преступления скрылись.

Вопреки доводам жалоб осужденного, потерпевшая в ходе дачи показаний и очной ставки последовательно показала, что М и его соучастник незаконно проникли в квартиру, напали на потерпевшую, соучастник, демонстрируя потерпевшей предмет, похожий на нож, о который П поцарапала руку, пытаясь оказать сопротивление, высказал в отношении последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, нанесли П не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища, причинив ей физическую боль, и продолжая угрожать П применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом предмет, похожий на нож, связали П заранее приготовленной липкой лентой "скотч", ограничив ее свободу движения, лишив возможности сопротивления.

Таким образом, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашло подтверждение в суде оглашенными показаниями потерпевшей, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что М совершил * сентября 2012 года незаконное п ересечение Государственной границы Российской Федерации.

В этой связи, д ействия М с ч. 2 ст. 322 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.322 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 98-ФЗ), действующей на момент совершения преступления, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, по которой судебная коллегия читает возможным назначить штраф.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322 УК РФ, было совершено М * сентября 2012 года. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения его к ответственности за данное преступление истек, и он подлежит освобождению от наказания за него.

С учетом вносимых изменений из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание виновному по ч.3 ст.162 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, в том числе привлечения к уголовной ответственности впервые, раскаяния, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, проживающей на территории другого государства, состояния здоровья М и членов его семьи, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевшей, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, а назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание в следственном изоляторе, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для снижения категории преступления судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, в остальном, приговор суда является законным и обоснованным. Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вынесение оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении

М изменить, действия М с ч. 2 ст. 322 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.322 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 98-ФЗ), по которой назначить штраф * рублей и от назначенного наказания * освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении М наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения Мудрова А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

и:

Судьи: