Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11070/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

судей Устиновой С.Ю, Короткова А.Г.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного К,

защитников - адвоката Гаглоева В.Г, представившего удостоверение N* и ордер N* от * мая 2017 года, адвоката Закариева З.М, представившего удостоверение N* и ордер N* от 06 июля 2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К, адвокатов Гаглоева В.Г, Закариева З.М, апелляционным представлениям государственного обвинителя Волковой С.А. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года, которым

К, родившийся * * года в г.* * области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

-**

ранее осужденный: 06 мая 2014 года Щербинским районным судом г.Москвы по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, и по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 05 августа 2015 года Щербинским районным судом г.Москвы по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 05 августа 2015 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со 02 мая 2017 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 05 августа 2015 года с 03 апреля 2013 года по 02 мая 2017 года.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного К, адвокатов Гаглоева В.Г, Закариева З.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представлений, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда изменить, в его резолютивной части указать, что мера пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а К взятию под стражу в зале суда; в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда К признан виновным в семи покушениях на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев В.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного К наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное К наказание до фактически отбытого срока.

В апелляционной жалобе адвокат Закариев З.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного К наказания. Полагает, что суд при назначении К наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении окончательного наказания. Ссылаясь на исключительно положительные данные, характеризующие личность К, суд тем не менее не посчитал их достаточными для уменьшения степени общественной опасности преступлений. Кроме того, в ходе предварительного расследования К давал последовательные и правдивые показания, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По мнению защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ не состоятельны. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное К наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, не отвечающего требованиям ст.43, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Волкова С.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного К наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия жизни осужденного и его отношение к содеянному. Так, судом не принято во внимание, что на момент совершения инкриминируемых преступлений, на иждивении К также находился * ребенок, * марта 19* года рождения, что является обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, суд не учел, что состояние здоровья осужденного в условиях следственного изолятора постоянно ухудшается, он все время находится в железном карсете и испытывает сильные боли, также судом не учтено, что добровольное согласие осужденного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке фактически является способствованием установлению истины по делу и раскрытию преступлений, а также не учтено желание К возместить причиненный потерпевшим ущерб. Полагает, что назначенное К на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является приближенным к максимальному сроку наказания, чрезмерно суровым, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Кроме того, суд в резолютивной части приговора принял неверное решение об оставлении меры пресечения К в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку мера пресечения К была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор суда изменить: признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении К несовершеннолетнего ребенка, * марта 19* года рождения, ухудшение здоровья К в условиях длительного содержания в изоляции от общества, способствование К раскрытию преступлений и добровольное желание возместить причиненный ущерб потерпевшим; смягчить назначенное К наказание в виде лишения свободы за каждое преступление на 3 месяца; смягчить назначенное К на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы; смягчить назначенное К на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы; в резолютивной части приговора в решении о мере пресечения указать, что мера пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять К под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и частично удовлетворить апелляционные представления.

Постановляя в отношении К обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено К добровольно после консультации с защитниками, и обвинение по инкриминированным преступлениям, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении К судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления К только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,

ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание К назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников. Оснований для смягчения К наказания, о чем осужденный, защитники, а также государственный обвинитель просят в апелляционных жалобах и представлениях, в том числе и о применении положений ст.73 УК РФ, на что ссылается в своей жалобе адвокат Закариев З.М, судебная коллегия не усматривает.

Так как из приговора следует, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и иных иждивенцев, к числу которых относится и ребенок, * марта 19* года рождения, не являющийся малолетним, судебная коллегия не может согласиться с доводам государственного обвинителя о том, что суд оставил без внимания какое-либо из имеющихся по делу в отношении К смягчающее обстоятельство. Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, как следует из материалов уголовного дела, не имеется и сторонами не представлено.

Назначенное К наказание является справедливым и соразмерным содеянному, согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал об оставлении прежней меры пресечения К в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку мера пресечения К была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому мера пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежала изменению на заключение под стражу. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в резолютивной части приговора ошибку, уточнив, что мера пресечения К изменена на заключение под стражу, а не оставлена прежняя в виде заключения под стражу, как ошибочно указано судом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года в отношении

К оставить без изменения, уточнив, что мера пресечения К изменена на заключение под стражу.

Апелляционные жалобы осужденного и защитников оставить без удовлетворения, а апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: