Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-11130/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О,

при секретаре Орехове Е.П,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

потерпевших.., представителей потерпевших:..,

осужденного Зайцева А.В,

его защитника - адвоката Охлопкова Е.В, представившего ордер N... и удостоверение N..,

осужденной Трусовой В.А,

её защитника - адвоката Пантухова С.Е, представившего ордер N... и удостоверение N..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В, апелляционные жалобы адвокатов: Пантухова С.Е. в защиту осужденной Трусовой В.А, Охлопкова Е.В. в защиту осужденного Зайцева А.В, потерпевших:... в лице их представителей на приговор Симоновского

районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым

Трусова ВА,..,

осуждена по ст.330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания;

Зайцев АВ,..,

осужден по ст.330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда и оправдании Трусовой В.А. и Зайцева А.В.; выступление прокурора, просившую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, и частично поддержавшую поступившие апелляционные жалобы потерпевших, объяснения явившихся в судебное заседание потерпевших, также поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб стороны обвинения и доводы апелляционного представления государственного обвинителя,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года Трусова В.А. и Зайцев А.В. каждый признаны виновными в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Трусова В.А. и Зайцев А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробцева Н.В. просит приговор суда в отношении Трусовой В.А. и Зайцева А.В. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Мотивируя свои доводы, указывает, что органом предварительного следствия действия Трусовой В.А. и Зайцева А.В. были квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Анализируя предъявленное обвинение и установленные приговором суда обстоятельства, считает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что Трусова и Зайцев действовали не только вопреки установленному порядку при реализации своей цели, направленной на приобретение права собственности на незавершенный объект капитального строительства - культурно-общественный комплекс "... ", расположенный по адресу:.., но и предприняли ряд логических мошеннических действий, направленных на завладение обманным путем права на это имущество, в том числе - изготовление подложных (фиктивных) документов для реализации своего спорного права, которые не охватываются составом преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ: изготовили новой технический паспорт на объект незавершенного строительства, в котором отсутствуют сведения об иных инвесторах, помимо ООО "... "; в заявлении Трусовой В.А. от.., поданном в Росреестр, указали о достоверности предоставленных ими сведений; изготовили фиктивную справку от имени Трусовой В.А. как генерального директора ООО "... " о том, что последнее не заключало договоров участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами; после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, не поставив его на баланс ООО "... ", сразу передали его в качестве своего вклада в уставной капитал ООО "... " и обратились в Росреестр с просьбой зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что действия Трусовой и Зайцева подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку ООО "... " не имело права собственности на весь объект незавершенного строительства, но, при этом, зарегистрировало его исключительно на себя, без указания какого-либо обременения со стороны третьих лиц - инвесторов строительства, несмотря на идущие в арбитражных судах и судах общей юрисдикции судебные разбирательства относительно признания права собственности последних.

Обращает внимание, что, согласно инвестиционному договору N... от... года, ООО "... " располагал возможностью получения в собственность лишь 30% от общей площади нежилых помещений, а остальные площади должны были быть переданы инвесторам. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка и дальнейшим действиям осужденных, направленным на перерегистрацию права собственности на спорное строение на ООО "... ", что свидетельствует об изначальном умысле Зайцева и Трусовой на его завладение мошенническим путем. Просит дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах

потерпевшие:... указывают, что суд неверно квалифицировал действия осужденных по ст.330 ч.1 УК Ф и освободил их от наказания, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, что повлекло за собой несоответствие приговора содеянному и его несправедливость. Просят приговор отменить и постановить в отношении Зайцева и Трусовой обвинительный приговор по ст.159 ч.4 УК РФ, назначив наказание, соответствующее тяжести содеянного.

Потерпевший.." ( в лице представителя Шепелевой Е.А.) в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также просит приговор суда отменить, полагая, что в ходе судебного разбирательства объективно подтверждено, что осужденные действовали в составе организованной группы лиц, структура которой и продолжительность существования установлены в ходе предварительного следствия, в интересах и от имени аффилированных юридических лиц. Считает, что доказательствами наличия организованной группы являются изъятые в ходе предварительного следствия документы, ссылка на которые имеется в приговоре суда. При этом, осужденные не могли добросовестно заблуждаться относительно преступности своих действий и отсутствия у них права на семидесятипроцентную долю в объекте незавершенного строительства, возводимого исключительно на денежные средства долевых инвесторов, поскольку договором эти 70% принадлежали КТ "... ". Считает, что, поскольку инвесторами заключались соответствующие договоры долевого участия, у них имеется право требования передачи им нежилых помещений.

Подробно анализируя известные обстоятельства и содержание материалов уголовного дела, полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии у осужденных умысла и корыстной цели, что подтвержден сам факт хищения, поскольку их преступные действия были направлены на приобретение путем обмана права на чужое имущество - объект незавершенного строительства, возведенный исключительно на средства долевых инвесторов, что свидетельствует о наличии его обременений. Обращает внимание, что ООО "... " на момент совершения преступления имело право только на тридцатипроцентную долю в Объекте, но не на весь Объект; что инвестиционный договор N... не был расторгнут, капитальные вложения в строительство находятся на балансе КТ "... ", признавшего права инвесторов, подписав с ними акт распределения долей в праве собственности.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что право требования, принадлежащее инвесторам, также охватывается понятием "имущество", правом на которое и завладели Зайцев и Трусова. Указывает, что отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия не лишает инвесторов права требования, а напротив - приводит к возникновению обременения объекта незавершенного строительства. Однако, регистрация осужденными права собственности на этот объект стала возможной в результате предоставления ими поддельных документов. Вместе с тем, ООО МАФ "... " не возмещены затраты на осуществление строительства и факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в приговоре.

Обращает внимание, что осужденные организовали схему по "очистке" объекта незавершенного строительства от права требования долевых инвесторов, зарегистрировали право собственности в полном объеме на ООО "... ", а затем передали его якобы "добросовестному" приобретателю, что в совокупности, при наличии иных фактов, попадающих под признаки мошенничества, на которые ссылается автор жалобы, свидетельствует о наличии в действиях осужденных, подробно ею изложенных, состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Анализируя содержание письменных доказательств, исследованных судом, считает, что Трусова и Зайцев, а также иные участники организованный группы, имели постоянные связи с... года, занимаясь присвоением чужого имущества, а также обладали правом действовать и принимать решения в интересах различных аффилированных юридических лиц, в том числе, и ООО "... ", ссылаясь на выданную Трусовой доверенность представлять интересы Общества; на содержание её переписки с адресатом, находящимся в СИЗО и на наличие соисполнителей.

Выражая несогласие с выводами суда относительно того, что "указание в обвинительном заключении на наличие у потерпевших на момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства безусловного права на доли в праве собственности является необоснованным и действия подсудимых не могут быть квалифицированы как приобретение права на чужое имущество", указывает, что такой вывод является неправомерным, поскольку объектом мошенничества также является право требования на проинвестированное имущество в рамках заключенных договоров на долевое участие в строительстве нежилых помещений.

Обращает внимание не несвоевременную выдачу ей приговора суда и отсутствие протоколов судебного заседания на момент подачи апелляционной жалобы; на допущенную судом ошибку в указании способа расчета по договору N... от... года (деньги в размере... рубля 66 копеек в адрес КТ ".." в кассу не вносились, а осуществлялся безналичный расчет).

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленный ими гражданский иск.

Просит вынести в отношении Зайцева и Трусовой обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор суда

потерпевшая... просит приговор суда отменить, считая, что действия осужденных неверно квалифицированы судом по ст.330 ч.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии на личность осужденной Трусовой, которая в... году была осуждена за совершение аналогичного преступления, также предоставив в суд фальсифицированные документы, а фирмы, в которых осужденная являлась либо генеральным директором, либо учредителем использовались исключительно в мошеннических схемах. Указывает, что личная корыстная цель Трусовой в завладении объектом незавершенного строительства состояла в том, что её родной брат, принимавший решение о ликвидации ООО "... ", стал собственником 20% долей в указанном объекте, а сама схема преступления подробно описана Трусовой до начала её действий (обнаружена на электронном носителе информации, изъятом в ходе обыска в ее жилище). Обращает внимание, что все преступные действия Трусовой по распоряжению объектом незавершенного строительства полностью соответствуют этой схеме. Считает, что осужденной Трусовой умышленно предпринимались действия, направленные на сокрытие прав инвесторов-дольщиков на объект незавершенного строительства, на незаконное обогащение своего родного брата и скрывшегося от следствия... Указывает, что осужденный Зайцев также умышленно исказил с этой же целью бухгалтерскую отчетность ООО "... ", подписал акт приема-передачи объекта в уставной капитал ООО "... " и согласился стать ликвидатором Общества.

В дополнениях, анализируя содержание предъявленного органом предварительного следствия обвинения, обращает внимание, что объект незавершенного строительства не находился на балансе ООО "... " (о чем знала Трусова, будучи главным бухгалтером), а принадлежало застройщику - КТ "... " и долевым инвесторам, то есть являлось для осужденных чужим. Указывает, что, умышленно исказив бухгалтерскую отчетность, осужденные скрыли источник финансирования строительства и свою задолженность перед инвесторами, присвоив себе право собственности на чужое имущество путем обмана, последовательно осуществляя действия по реализации мошеннической схемы, обнаруженной в переписке Трусовой.

Подробно излагая обстоятельства получения осужденными и иными лицами полного корпоративного контроля над ООО "... " (заказчиком) и КТ "... " (застройщиком), перераспределения долей в уставном капитале ООО "..", существо рассмотренных и находящихся в производстве судов гражданских и арбитражных дел, автор апелляционной жалобы указывает, что члены преступной группы не намеревались выполнять свои обязательства перед инвесторами, предпринимая меры по их прекращению на основании соглашения от... года с президентом ООО ".."...

Считает, что долевые инвесторы, наряду с заказчиком и застройщиком, являются полноправными и законными участниками реализации проекта строительства объекта, права на который присвоило ООО "... ", и просит учесть, что решением суда в... году за ней признано право собственности на нежилое помещение, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Просит вынести в отношении Зайцева и Трусовой обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Потерпевший Х. в апелляционной жалобе и в дополнениях в ней считает, что суд неверно переквалифицировал действия осужденных со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, просит приговор суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно пришел в выводу об отсутствии по делу организованной группы лиц, поскольку осужденные и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на протяжении длительного периода времени действовали согласованно в интересах аффилированных лиц, что подтверждается исследованными судом письменными доказательства, подробное изложение которых потерпевший приводит в своей жалобе. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у осужденных умысла на хищение чужого имущества, полагая, что о его наличии свидетельствуют фактические действия Трусовой и Зайцева по завладению объектом незавершенного строительства при наличии прав на него третьих лиц - соинвесторов, на чьи денежные средства и велось это строительство, оформлении права собственности на него и передачи в уставной фонд вновь созданного аффилированного Общества. Считает, что корыстная цель осужденных - завладение правом собственности на актив миллиардной стоимости - очевидна и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда об отсутствии факта хищения и необходимости квалификации действий Зайцева и Трусовой по ст. 330 УК РФ находит неправомерным. Также обращает внимание, что заключение потерпевшими инвестиционных договоров долевого участия подтверждает наличие у них права требования - имущественного обязательственного права, что приводит к обременению спорного объекта незавершенного строительства, а предметом мошеннических действий осужденных является право потерпевших на это имущество. Указывает, что все эти обстоятельства, как и установленные факты в действиях осужденных, подпадающие под основные признаки мошенничества, были судом проигнорированы.

Соглашаясь с данной предварительным следствием квалификацией действий осужденных, просит постановить в отношении них обвинительный приговор, признав из виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, назначив им справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях

к ней потерпевшая... также выражает несогласие с квалификацией преступных действий осужденных по ст.330 ч.1 УК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинение, предъявленное Зайцеву и Трусовой по ст.159 ч.4 УК РФ - законно и обоснованно, соответствует положениям российского уголовного права.

Потерпевший... в апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду незаконной переквалификации судом действий осужденных на более мягкое обвинение и освобождения их от наказания ввиду истечения сроков давности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является несправедливым. Анализируя их, приходит к выводу, что подсудимые заведомо знали как об отсутствии у них действительного или предполагаемого права на объект, так и о наличии прав на объект у иных лиц - долевых инвесторов. Полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ими действий, направленных на лишение потерпевших принадлежащих им имущественных прав на объект, связанных с реальным присвоением, распоряжением и отчуждением этого имущества путем внесения прав на объект в уставной капитал ООО "... ". Обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у осужденных действительных или предполагаемых прав на отчуждаемый объект, либо временного характера его отчуждения, в связи с чем, действия Трусовой и Зайцева не могут быть квалифицированы как самоуправные.

Считает, что судом необоснованно не учтено наличие у Трусовой судимости, что является отягчающим обстоятельством. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Трусовой В.А. и Зайцева А.В. новый приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить им наказание, соответствующее тяжести содеянного.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

потерпевший... также считает, что суд неправомерно переквалифицировал действия осужденных со ст.159 ч.4 на ст.330 ч.1 УК РФ, что повлекло неправосудность судебного акта и несправедливость приговора, поскольку Зайцев и Трусова были освобождены от наказания. Существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона усматривает в отсутствии протоколов судебного заседания на дату подачи им дополнений к жалобе. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденных обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, назначив наказание, соответствующее тяжести содеянного

Потерпевший О в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда, также указывает на неправомерную переквалификацию судом действий осужденных на менее тяжкое обвинение, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

потерпевший... просит приговор суда отменить, поскольку находит необоснованной переквалификацию действий осужденных со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, полагая, что Трусова и Зайцев совершили мошеннические действия. Также указывает на отсутствие по делу протоколов судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая... в апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней также просит приговор суда отменить, усматривая в действиях осужденных состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и полагая, что необоснованная переквалификация их действий на менее тяжкое обвинение способствовала тому, что они не понесли наказание за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

потерпевший.., выражая несогласие с данной судом квалификацией действий осужденных, мерой назначенного им наказания и с освобождением от его отбывания, полагает, что органом предварительного следствия действия осужденных были верно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ. Ссылаясь на выдержки из обвинительного заключения по делу, подробно сообщает о лицах, имеющих отношение к ЗАО "... ", ЗАО "... ", ОАО "... ", КТ "..", ЗАО ".." (в том числе Трусовой и Зайцева), их взаимоотношениях и семейных связях, принятых решениях и выданных доверенностях на предоставление интересов аффилированных юридических лиц. Обращает внимание и на содержание переписки Трусовой с находящимся в СИЗО, относительно процесса реализации объекта незавершенного строительства, исключающего учет прав инвесторов. Считает, что его выводы о рейдерском захвате объекта подтверждается материалами дела, на которые сослался суд в приговоре. Просит отменить приговор суда и признать Трусову и Зайцева виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, назначив им соответствующее наказание.

Потерпевший -

... в лице своего представителя... в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить, вынести в отношении Зайцева и Трусовой обвинительный приговор, признав из виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, полагая, что выводы суда о наличии в их действиях состава иного, более мягкого преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Пантухов С.Е. в апелляционной жалобе на приговор суда в интересах осужденной Трусовой В.А. просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитную по предъявленному ей обвинению. Считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что объективных доказательств вины Трусовой В.А. в совершении самоуправных действий исследовано не было; приговор суда основан лишь на предположениях о наличии в действиях Трусовой признаков состава преступления, предусмотренного 330 ч.1 УК РФ.

Подробно излагая показания подсудимых Трусовой, Зайцева, содержание письменных доказательств, считает, что все их действия совершены в строгом соответствии с действующим законодательством и не образуют состава никакого преступления, поскольку на момент регистрации права собственности инвестиционный договор с инвестором - КТ "... " был законно расторгнут заказчиком - ООО "... " в одностороннем порядке, чему суд оценки в приговоре не дал. Обращает внимание, что инвестиционным договором N... определялся и порядок возмещения затрат, понесенных КТ "... " со стороны нового инвестора, привлеченного для строительства объекта. Сама осужденная исходила из того, что инвестиционный договор был расторгнут в... году по инициативе... Указанное, по мнению защитника, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Трусовой и возникновением ущерба у потерпевших.

Обращает внимание, что единственным субъектом, за которым может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, является ООО "... ", поскольку именно у него в пользовании на правах аренды находился земельный участок и было выдано разрешение на строительство. Это право может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из условий заключенных инвестиционных договоров, считает, что ООО ".." и Трусова не несут каких-либо финансовых обязательств перед соинвесторами - физическими лицами (обладающих лишь правом требовать возврата вложенных денежных средств от КТ), поскольку прямые договорные отношения между ними отсутствуют, а ООО "... " может отвечать по своим обязательствам только перед самим КТ ".." в рамках заключенного между ними и досрочно расторгнутого инвестиционного договора N...

Ссылаясь на решения арбитражных судов по спорам относительно объекта незавершенного строительства, обращает внимание, что соинвесторы - потерпевшие по настоящему делу, не являясь конкурсными кредиторами должника - КТ "... ", поскольку их требования не включены в реестр требований, и исчерпав все законные способы, путем возбуждения уголовного дела в отношении Зайцева и Трусовой пытаются, в обход норм гражданского права, приобрести право собственности на объект незавершенного строительства.

Выражая несогласие с выводами суда о предоставлении Трусовой на регистрацию заведомо фиктивных документов, указывает, что ни один из них никем и никогда не был признан таковым. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе лиц, которые эти документы составляли или подписывали, и оставил без внимания достоверность изложенных в справке сведений относительно того, что ООО ".." никогда и ни с кем не заключало договоры долевого участия в строительстве, а заключение КТ ".." с потерпевшими договоров, вопреки условиям инвестиционного договора N., с ООО ".." не согласовывалось.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно подконтрольности Трусовой вновь созданного ООО "... ", ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что Трусовой ничего не было известно о создании ООО "... " и никакого участия в его деятельности она не принимала. Действия иных лиц по созданию указанного Общества, по мнению защитника, не могут рассматриваться как действия, направленные на сокрытия объекта незавершенного строительства от лиц, имеющих предполагаемые доли в праве собственности на объект незавершенного строительства согласно договорам долевого участия.

Считает, что судом имеющиеся между сторонами гражданские правоотношения были неверно истолкованы как уголовно-правовые, что привело к необоснованному осуждению Трусовой В.А. по ст.330 ч.1 УК РФ. Просит её оправдать.

В апелляционной жалобе

адвокат Охлопков Е.В. в защиту осужденного Зайцева А.В, выражая несогласие с приговором суда, указывает на неправильное применение норм уголовного закона, обращая внимание, что суд не указал конкретную норму Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которую нарушили Зайцев и Трусова при совершении самоуправных действий. Защитник оспаривает также вывод суда о том, что Трусова незаконно зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "... ", поскольку являлась на тот момент генеральным директором Общества и в установленном законом порядке обратилась с необходимым пакетом документов в регистрирующий орган. Обращает внимание, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, а обязанность по уведомлению долевых инвесторов или по получению их согласия у Трусовой отсутствовала.

Считает, что судом в должной мере не принято во внимание, что решение о расторжении с КТ ".." инвестиционного договора было принято еще в... году, о чем имеется уведомление.

Обращает внимание судебной коллегии, что к совершению действий по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Зайцев отношения не имел, его преступная роль в составе группы лиц с Трусовой и неустановленным лицом никак не конкретизируется, а его последующие действия в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, направленные на распоряжение принадлежащим ООО "... " имуществом, основаны на праве собственника им владеть, пользоваться и распоряжаться, гарантированных Конституцией РФ и ГК РФ. Каких-либо конкретных нарушений норм действующего законодательства в действиях Зайцева судом не выявлено, его преступная роль никак в приговоре не конкретизирована, а само преступное деяние, описанное в приговоре, является двумя самостоятельными гражданскими сделкам, при совершении которых Трусова и Зайцев действовали самостоятельно, автономно друг от друга, но в интересах одного юридического лица, генеральными директора которого они являлись в различные периоды времени.

Считает, что для квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ суду необходимо было установить факт оспаривания потерпевшими права собственности на объект незавершенного строительства исключительно в судебном порядке и наличие обязательного признака объективной стороны состава преступления - общественно опасных последствий в виде существенного вреда, причинная связи между действиями и последствиями, подтверждений чему в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что к причинению потерпевшим материального ущерба привели действия Зайцева и Трусовой, находит необоснованным, указывая на внесение ими денежных средств в период с... годы и на прекращение строительства КОК ".." независимо от действий осужденных, в связи с чем, полагает, что, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "... ", требования о возмещении материального ущерба могут быть заявлены потерпевшими к КТ "... ", находит несостоятельным.

Выражая несогласие с принятым судом решением

по заявленным

потерпевшими гражданским искам, указывает, что заявленные ими требования не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд неправомерно признал за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить приговор в отношении Зайцева В.В. и Трусовой В.А, постановив по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление

адвокат Охлопков Е.В. указывает о частичном несогласии с доводами апелляционного представления, полагая, что оснований для переквалификации действий осужденных Трусовой и Зайцева на ст.159 ч.4 УК РФ не имеется ввиду отсутствия обязательных признаков объективной стороны преступления - предмета хищения и его изъятия из чужой собственности. В этой связи обращает внимание, что на настоящий момент не выявлено данных о регистрации прав потерпевших на доли в праве собственности на объект, сами доли органом предварительного следствия не определены, регистрация права собственности ООО "... " на объект незавершенного строительства никем не оспорена (несмотря на то, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке), а правопритязания потерпевших не основаны на законе и носят исключительно субъективный характер, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют и решения гражданских судов, пришедших к выводу, что основанием реализации права собственности и обязательным условием для его возникновения, в соответствии с заключенными договорами о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, является окончание строительства комплекса ".." и его сдача в эксплуатацию. Полагает, что, ввиду неисполнения КТ "... " своих обязательств перед ООО "..", соответственно, ни у КТ, ни у долевых инвесторов права собственности на объект не возникло, а причиной возникновения материального ущерба у потерпевших явилось неисполнение КТ ".." своих обязательств по строительству и вводу КОК в эксплуатацию.

Выражая несогласие с доводами прокурора, указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Трусовой В.А. на государственную регистрацию заведомо для нее поддельных документов, а содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Кроме того, никакого правового значения, по мнению защитника, для принятия решения о регистрации права собственности они не имели. Считает, что сам по себе факт этой регистрации не образует состава преступления, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрирован исключительно за лицом, в чьем владении и пользовании находится земельный участок, то есть - за ООО "... ", а защита прав потерпевших возможна единственным образом - путем предъявления ими требований о возмещении ущерба к КТ "... ". Просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших... адвокат Охлопков Е.В. просит оставить их без удовлетворения, указывая, что органом предварительного следствия не определен размер долей и не представлены доказательства возникновения прав потерпевших на эти доли, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ст.252 ч.1 УПК РФ, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, а без установления предмета хищения невозможна квалификация действий осужденных по ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Х адвокат Охлопков Е.В. просит исключить Х. из числа потерпевших по делу и снять с рассмотрения его апелляционную жалобу, указывая на заключение Х совместно с... ого отношения к строительству КОК ".." не имеет и не находилось в договорных отношениях ни с ООО "..", ни с КТ "... ", в связи с чем,... не может быть признан потерпевшим по настоящему делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Охлопкова Е.В, Пантухова С.Е. и осужденного Зайцева А.В. потерпевшая Д просит отставить их без удовлетворения на основании ст.389.4 п.3 УПК РФ. Выражая несогласие с существом поданных жалоб, ссылается на решения арбитражных судов различных инстанций, свидетельствующих о том, что инвестиционный договор между ООО "... " и КТ ".." признан нерасторгнутым и решение суда, вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на нежилые помещения. Указывая о нахождении объекта незавершенного строительства на балансе застройщика - КТ "..", считает незаконным регистрацию права собственности на него за ООО "..", поскольку такое право принадлежало застройщику и долевым инвесторам, заключившим с ним договоры долевого участия в инвестировании строительства объекта, соответственно, являлось чужим. Считает, что умышленное искажение Трусовой данных бухгалтерской отчетности и сокрытие ею сведений о наличии обременения Объекта правами третьих лиц (долевых инвесторов) свидетельствует о наличии умысла на совершение незаконных преступных действий. Полагает, что осужденный Зайцев сокрыл приобретенное право собственности на чужое имущество, предоставив в налоговый орган заведомо недостоверную информацию с целью уклонения от уплаты налогов, что образует самостоятельный состав преступления. Указывает, что доказательства аффилированности лиц, участвующих в мошеннической схеме имеются а материалах уголовного дела. С учетом изложенного, считает, что осужденные последовательно и согласованно осуществляли действия по приобретению права собственности на чужое имущество с даты перехода права собственности на доли участников в уставном капитале ООО "... " от.., её родной сестры и дяди к ОАО "..", подконтрольного Трусовой В.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пантухова С.Е. и Охлопкова Е.В. представитель потерпевшего... также просит оставить их без удовлетворения, указывая о нарушении сроков подачи апелляционных жалоб. Выражая несогласие с доводами жалоб, полагает, что осужденные действовали согласованно, имели умысел и осознавали последствия своих преступных действий. Считает несостоятельными доводы жалоб о том, что представленные Трусовой для регистрации права собственности документы не имели признаков подложности; что Трусова при совершении регистрации действовала в пределах норм действующего законодательства. Ссылаясь на право инвестора - КТ "... " передавать свои права с согласия заказчика (ООО "... ") третьим лицам при условии принятия ими обязательств по основному договору N... (который в судебном порядке признан нерасторгнутым), указывает о наличии у Трусовой реестра с указанием данных о долевых инвесторах и заключенных ими договорах с указанием внесенных сумм, подтверждающих то обстоятельство, что объект строился исключительно на эти денежные средства, без вложения инвестиций со стороны ООО "... ". Кроме того, обращает внимание, что Трусова была осведомлена о наличии нотариально заверенного заявления... о том, что он никаких писем в адрес... по вопросу расторжения инвестиционного договора не отправлял и не подписывал.

Находит доказанным наличие в действиях Зайцева А.В. состава преступления, исходя из содержания переписки Трусовой с находящимся в СИЗО.., относительно её принудительного освобождения от должности и назначения нового генерального директора ООО "... ". Указывает, что схему по созданию якобы "добросовестного" приобретателя имущества в лице ООО "... " реализовал именно Зайцев, выдав доверенность Трусовой на представление интересов ООО "..", на основании которой Трусова продолжала осуществлять свою деятельность, направленную на последующую передачу объекта в уставной капитал нового юридического лица. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписал Зайцев, подав в Росреестр изготовленное Трусовой заявление о регистрации перехода права собственности на незавершенный строительный объект на ООО "..", что, по мнению представителя потерпевшего, образует в действиях Зайцева состав преступлений, предусмотренных ст.174 и ст.174-1 УК РФ. Указывает, что Зайцев в дальнейшем принимал участие в процедуре банкротства ООО "... ", подделав данные бухучета о наличии требований третьих лиц.

Не соглашаясь с доводами жалоб об отсутствии оспаривания долевыми инвесторами в судебном порядке зарегистрированного права ООО "..", указывает, что потерпевшие вправе избирать любой способ зашиты своего права на проинвестированную долю в праве собственности на Объект инвестиций в виде нежилых помещений и оставляют за собой такую возможность. Обращает внимание на фактическое причинение ущерба ООО... " в размере рыночной стоимости проинвестированных ими площадей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. потерпевшая... просит оставить её без рассмотрения, указывая о пропуске защитником срока апелляционного обжалования приговора суда. Относительно апелляционной жалобы осужденного Зайцева А.В. также указывает о необходимости оставления её без рассмотрения в связи с пропуском срока её подачи.

Оспаривая доводы жалобы защитника о законности действий Трусовой по осуществлению регистрации права собственности на строительный объект за ООО "... ", считает, что эти действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в связи с чем, суд необоснованно их переквалифицировал на ст.330 ч.1 УК РФ. Обращает внимание, что на основе нового технического паспорта объекта был изготовлен его кадастровый паспорт, в котором отсутствовали сведения об обременении правами третьих лиц - долевых инвесторов. С этой же целью Зайцевым была искажена бухгалтерская отчетность Общества, где не указан источник финансирования строительства - инвестиционные средства иных лиц. Считает, что иным документам, подтверждающим, по мнению защитника, надлежащие условия расторжения основного инвестиционного договора, дана оценка в решениях арбитражных судов, которые пришли к выводу, что этот договор является нерасторгнутым. Также оспаривает выводы защитника относительно принятого судом решения по гражданским искам потерпевших, указывая, что ООО "... " не могло принадлежать право собственности на весь объект и таких судебных решений не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пантухова С.Е. потерпевшая Г указывает на нарушение защитником срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда и просит оставить её без рассмотрения. Выражая несогласие с существом жалобы, указывает, что преступная деятельность Трусовой началась с... года, излагая обстоятельства дела. Считает, что доводы жалобы защитника сводятся к попыткам оспорить решения арбитражных судов, согласно которым инвестиционный договор N... был расторгнут только... года. Обращает внимание, что Трусова лично принимала участие в ряде судебных заседаний и принятые судом решения были ей известны, а её обязанности не сводились исключительно к сдаче помещений в субаренду. Анализируя обстоятельства дела, считает, что действия Трусовой по регистрации права собственности, по изготовлению нового технического паспорта, "очистке" объекта являлись преступными и согласованными с Зайцевым. Раскрывая содержание преступных действий последнего, указывает, что он, действуя последовательно с Трусовой, совместно с ней совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, представления государственного обвинителя и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб и представления, выводы суда о виновности Зайцева А.В. и Трусова В.А. в совершении самоуправных действий при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, содержание которых полно изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, эти выводы являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в них существенных противоречий относительно значимых для установления виновности осужденных обстоятельств, расценивая доводы как стороны защиты о необходимости оправдания Трусовой и Зайцева, так и стороны обвинения о необходимости квалификации их действий по ст.159 ч.4 УК РФ как необоснованные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденных по ст.330 ч.1 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Как следует из представленных материалов, потерпевшими - долевыми инвесторами строительства многофункционального комплекса "... " по адресу:., фактически оспариваются регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за ООО "... " и дальнейшая передача указанного объекта в уставной фонд иного юридического лица. Об этом свидетельствует не только позиция потерпевших в ходе судебного разбирательства и существо поданных ими апелляционных жалоб, но и имеющиеся в материалах дела решения гражданских судов общей юрисдикции и арбитражных судов относительно рассматриваемых споров о судьбе объекта незавершенного строительства и прав на него, ссылка на которые имеется и в апелляционных жалобах. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии сведений об оспаривании потерпевшими правомерности действий осужденных не соответствуют исследованным доказательствам, а между действиями осужденных и причинением потерпевшим существенного вреда, судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь.

Оценивая доводы жалоб защитников о том, что право собственности на объект незавершенного строительства могло быть зарегистрировано только за ООО ".." как за арендатором земельного участка, на котором велось строительство, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре. Одновременно, регистрация такого права собственности без учета предполагаемого правопритязания третьих лиц на доли в этом объекте (исходя из содержания заключенных ими с надлежащим лицом договоров о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, в которых эта доля определена в натуре - в виде нежилых помещений различной площади), свидетельствует о существенным нарушении прав потерпевших и о самоуправном характере действий осужденных не только по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства исключительно за ООО "... " (при наличии у них достоверной осведомленности о возможном получении в собственность Общества лишь 30 процентов от общего объема площадей), но и по дальнейшему распоряжению этим объектом и перерегистрации права собственности на него не за лицами, которые имеют на это предполагаемое право при надлежащем выполнении контрагентом своих обязательств, а за иным аффилированным юридическим лицом, создавая видимость добросовестного приобретения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, на момент совершения указанных самоуправных действий, потерпевшие в действительности обладали лишь предполагаемым правом на нежилые помещения, тогда как возникновение и оформление ими права собственности непосредственно на проинвестированные объекты (как об этом указывают потерпевшие в жалобах) условиями заключенных ими договоров связаны с окончанием строительства и со сдачей объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам защиты, отсутствие между соинвесторами и ООО "... " прямых договорных отношений не свидетельствует о невозможности причинения ущерба потерпевшим, инвестиционная деятельность которых имела целью получение в собственность нежилого помещения, от незаконных действий осужденных, подробное изложение которых содержится в приговоре. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалоб потерпевших о том, что 70% площадей нежилых помещений должны были быть переданы в собственность долевых инвесторов, поскольку таким первоначальным правом обладал застройщик - вторая сторона инвестиционного договора N...

Одновременно, сокрытие от долевых инвесторов действий по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ООО ".." на основании фиктивных (содержание которых не соответствует действительности) документов, не отражающих источник строительства и наличие возможных обременений, и по дальнейшему распоряжению объектом в ущерб интересам соинвесторов, причинившее им существенный вред, в том числе, и материальный, также свидетельствует о незаконности (то есть вопреки установленному законом или иному нормативному правовому акту порядку совершения) действий осужденных, которые подлежат уголовно-правовой оценке.

Доводы апелляционных жалоб о досрочном расторжении основного инвестиционного договора N.., необходимости согласования с ООО "Женский центр" договоров с долевыми инвесторами были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвокатов о совершении Трусовой и Зайцевым самостоятельных действий, каждое из которых является гражданскими сделками, судебная коллегия отмечает, что Трусова и Зайцев действовали в рамках заранее разработанного плана, выполняя предназначенные им роли, а преступные действия осужденных носили согласованный и последовательный характер, направленный на достижение единой преступной цели - оформление права собственности на ООО ".." (задача возлагалась на Трусову) и передача права собственности иному аффилированному юридическому лицу (с участием Зайцева). Таким образом, преступная цель могла быть достигнута только совместными действиями осужденных, дополняющих друг друга.

Однако, данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, не свидетельствует о необходимости квалификации действий Трусовой и Зайцева по ст.159 ч.4 УК РФ по указанным выше основаниям, поскольку совершение осужденными всех инкриминируемых им действий, в том числе, и связанных с изготовлением и подготовкой необходимых документов для их подачи в Росреестр, охватывается составом преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с апелляционными доводами стороны обвинения о необходимости квалификации действий осужденных Зайцева и Трусовой по ст.159 ч.4 УК РФ, отмечая, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как хищения прав на чужое имущество объективно подтверждены содержанием исследованных доказательств в их совокупности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, их анализом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно, оценивая доводы поступивших апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из их содержания, сторона обвинения фактически утверждает и основывает свои выводы на наличии у долевых инвесторов прав требования нежилых помещений, исходя из условий заключенных с основным инвестором-застройщиком договоров, подменяя, тем самым, понятие права собственности на спорный объект незавершенного строительства, что противоречит объективной стороне преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Доводы потерпевшей... о признании за ней в судебном порядке права собственности на проинвестированный объект не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ст.330 ч.1 УК РФ.

Как следует из приговора, с уд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, положив их в основу обвинительного приговора. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; всем доводам участников процесса суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам участников процесса, оснований для исключения из числа потерпевших.., в силу положений ст.42 УПК РФ, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, судебной коллегией не установлено.

Поскольку поступившие замечания потерпевшей... объективно не могли быть рассмотрены судьей, председательствующим в судебном заседании, указанные замечания судебная коллегия учитывает при вынесении решения по делу как соотносимые с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и расценивает их как не влияющие на существо принятого судом решения, и не ставящие под сомнение выводы суда относительно квалификации действий осужденных и их виновности.

Одновременно, принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции в том числе, и по апелляционной жалобе адвоката Охлопкова Е.В, учитывая изложенные им обстоятельства, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, судебная коллегия не находит оснований для оставления его жалобы без рассмотрения. Из представленных материалов дела следует, что адвокату Пантухову С.Е, при равнозначных условиях, пропущенный им по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции восстановлен.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о личности осужденных, фактические обстоятельства дела, мотивировав принятое решение, в том числе, и в связи с необходимостью освобождения осужденных Трусовой и Зайцева от отбывания назначенного им наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решение суда о признании за потерпевшими права на разрешение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства надлежащим образом мотивировано и оснований с ним не согласиться не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Трусовой В.А. и Зайцева А.В. по доводам поступивших апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года

в отношении Трусовой ВА и Зайцева АВ оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи