Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-11136/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

защитника адвоката Панкова А.Г, предоставившего удостоверение N __ и ордер N ___ от 29 июня 2017 года, подозреваемого А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова А.Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым

А, **

года рождения, уроженцу Республики *, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Республика *, * район с.*, ул.*, д.*, судимому:

**

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток по 14 июля 2017 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения подозреваемого А, адвоката Панкова А.Г,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

14 июня 2017 года А был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток по 14 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Панков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; конкретные обстоятельства, перечисленные в ст.97 УПК РФ не приведены; А взят под стражу только исходя из тяжести инкриминируемого преступления; А не может воспрепятствовать производству по делу, он проживает в Москве с семьей, осуществлял перевозки на транспорте; положительно характеризуется; доводы суда о том, что А может скрыться, не подтвержден доказательствами: не приведена сумма шоколада, который собирался похитить А; а его отец имеет инвалидность и нуждается в уходе; суд не указал и не дал оценки ходатайству защиты о применении залога; само деяние малозначительно; просит постановление суда отменить, избрать А меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании подозреваемый А, адвокат Панков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении преступления средней тяжести, и данные о личности А, ранее судим, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого А меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда надлежащим образом мотивированно, выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что А не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку А был задержан 14 июня 2017 года, постановлением Перовского районного суда г. Москвы А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток по 14 июля 2017 года, однако указанный срок истекает 13 июля 2017 года.

В остальном, суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

А изменить, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток установить до 14 июля 2017 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: