Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11429/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Ф,

защитника адвоката Антоновой А.Н.

при секретаре Лысенкове Н.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Скрипилева Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 26 июля 2017 года срока содержания под стражей Ф, * * года рождения, уроженца с. * района * области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 26 марта 2017 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы Нефедова А.Н. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. по 26 июля 2017 года срока содержания под стражей Ф, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Ф под стражей по 26 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилев Е.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Ф под стражей является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы суда о том, что Ф может воспрепятствовать производству по делу ошибочны. Фактически расследование по делу Ф окончено, все доказательств собраны и закреплены, Ф изъявил желание сотрудничать со следствием и ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения, однако следователь уклоняется от принятия информации, которую готов предоставить обвиняемый, и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, с чем Ф и его защитник не согласны.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ф и адвоката Антоновой А.Н, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Е.В, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Ф под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Ф рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ф привлекается к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ф под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Ф до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной Ф меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Ф обвиняется в совершении десяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, является лицом, употребляющим наркотические средства, по месту регистрации не проживает, документальные данные о наличии у Филина С.В. определенного рода занятий и легального источника дохода отсутствуют, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Ф может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Ф под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Ф решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ф под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о желании Ф заключить досудебное соглашения о сотрудничестве, на которые ссылалась защита, возражая против удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Ф более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Ф под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова