Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-11445/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Устиновой С.Ю,

при секретаре Орехове Е.П,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Линиченко М.Ю,

его защитника - адвоката Перепечёновой Е.И, представившей ордер N... года и удостоверение N..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перепеченовой Е.И. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 года, которым

Линиченко МЮ,..,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2017 года, с зачетом времени задержания Линиченко М.Ю. в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания его под стражей.

Мера пресечения Линиченко М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ и снижении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 года Линиченко М.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Линиченко М.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив обстоятельства изъятия у него по месту жительства наркотических средств:.., утверждая, что данные таблетки он приобрел оптом в большом количестве для личного употребления,... выращивал также для себя, поскольку употребляет наркотические средства около 2-х лет.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Е.И. выражает несогласие с квалификацией содеянного Линиченко М.Ю. и размером назначенного ему наказания.

В дополнениях, ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что изъятые у Линиченко наркотические средства он планировал использовать для личного употребления, никому отчуждать не собирался. В обоснование своих доводов ссылается на установленные судом обстоятельства: нахождение Линиченко в момент задержания в состоянии наркотического одурманивания, признания его зависимым от нескольких психоактивных веществ и нуждающимся в лечении от наркомании, и на показания свидетеля... об употреблении Линиченко наркотических средств. Считает, что никаких иных доказательств, помимо расфасовки двух видов наркотических веществ и их большого количества, судом не добыто и в материалах дела нет. Расценивает показания свидетелей - сотрудников полиции о наличии информации о причастности Линиченко к незаконному сбыту наркотических веществ голословными, не подтвержденными письменными доказательствами. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч.3 УК РФ, назначив ему справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнительно обратила внимание на личность осужденного, положительную характеристику его личности и наличие иждивенцев.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении Линиченко М.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г", соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей: сотрудника полиции... об обстоятельствах задержания (в ходе реализации имеющейся оперативной информации) Линиченко М.Ю, в квартире которого были обнаружены различные наркотические средства; оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями.., участвующих в качестве понятых - представителей общественности при производстве обследования жилого помещения, где проживал Линиченко М.Ю, в ходе которого были обнаружены весы, контейнеры с.., блокнот с указанием количества собранной... и аппаратура для её выращивания, измельчители, большое количества таблеток.

Вина осужденного, не оспаривающего результаты осмотра жилого помещения, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, задокументированными результатами ОРМ, в ходе которых обнаружены указанные выше вещества и предметы, подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств; заключениями экспертов, установивших, что изъятые в жилище Линиченко вещества являются наркотическим.

По доводам жалобы защитника, поддержанной в судебном заседании самим осужденным, ими оспаривается юридическая квалификация действий Линиченко М.Ю. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Линиченко М.Ю. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований критически относиться к показаниям указанных выше свидетелей и представленным по делу иным доказательствам у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о совершении Линиченко М.Ю. инкриминируемого преступления основаны исключительно на исследованных в суде доказательствах и им соответствуют. При этом, судебная коллегия отмечает, что оперативная информация о наличии лица, реализующего наркотические средства по адресу, ставшему известным сотрудниками полиции в результате своей деятельности, нашла свое подтверждение в ходе её проверки при проведении ОРМ "обследование жилого помещения", итогом которого явилось обнаружение в квартире Линиченко не только наркотического средства... в количестве 1000 штук, но и... в крупном размере, а также объекты, свидетельствующие о её выращивании и обработке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Линиченко М.Ю. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Соглашаясь с оценкой представленных суду доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации действий Линиченко М.Ю. судом первой инстанции по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, о чем свидетельствуют вид и размер изъятых наркотических средств, их расфасовка, наличие приспособлений для их взвешивания и дальнейшей реализации, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 228 ч.2 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Линиченко М.Ю, на которые обращала внимание защитник в суде апелляционной инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежаще мотивировав принятое решение. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Линиченко М.Ю. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Приговор суда в отношении Линиченко М.Ю. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступившей апелляционной жалобы и изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 года в отношении

Линиченко МЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перепечёновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: