Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11497/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

защитника адвоката Артемовой Т.В,

при секретаре Лысенкове Н.А.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 12 июля 2017 года срока содержания под стражей Ф, обвиняемого в совершении 253 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ф и В государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Ф под стражей на 3 месяца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Ф под стражей до 12 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что продление срока содержания его под стражей является незаконным, поскольку судебное разбирательство по делу Ф неоправданно затягивается в связи с неявкой в суд многочисленных потерпевших по его делу, свою вину в преступлениях Ф категорически отрицает и скрываться не намерен, так как желает представить суду доказательства своей невиновности и того, что его оклеветали. Обращая внимание на то, что он являлся гражданином РФ, родился и вырос в г. Москве, характеризуется положительно, страдает рядом серьезных заболеваний и нуждается в лечении, которое ему в следственном изоляторе не обеспечивается, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которых воспитывает один, т.к. матери у детей нет, Ф утверждает, что дальнейшее содержание его под стражей является неоправданным и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступление адвоката Артемовой Т.В, поддержавшей апелляционную жалобу Ф, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Ф законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Ф под стражей, суд указал в постановлении, что закончить рассмотрение его дела до истечения установленного ранее срока содержания подсудимого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения Ф меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как Ф обвиняется в 253 умышленных тяжких преступлениях, связанных с посягательством на чужое имущество, совершенных в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ф может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Ф под стражей основаны на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемого решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Ф о том, что дальнейшее ограничение его прав, связанное с нахождением Ф под стражей является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на стадии судебного разбирательства по делу Ф не допущено, так как при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Ф суд учитывал как доводы обвинителя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против удовлетворения ходатайства прокурора, в том числе данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья Ф, на которые обвиняемый указывает в апелляционных жалобах.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Ф более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Ф под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова