Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11498/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием:

обвиняемого М

адвоката Богдановой Т.П.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Т.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым

М, * * года рождения, уроженцу *, Республика *, гражданину Республики Босния и Герцеговина, с высшим образованием, холостому, работающему генеральным директором и учредителем * "*", зарегистрированному согласно паспорта по адресу: Республика *, г. *, ул. *, д. *, имеющему временную регистрацию по адресу: г. *, ул. * пер, дом *, кв. *, (со слов) фактически проживающему по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *, не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 07 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого М, адвоката Богдановой Т.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного * марта 2017 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы Костеров И.Н, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 07 июля 2017 года срока содержания под стражей М, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы 06 июня 2017 года продлил срок содержания М под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 07 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Т.П. в защиту М выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и не привел в постановлении какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что М может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер; указывает, что сама по себе одна тяжесть предъявленного М обвинения не может являться единственным основанием к содержанию его под стражей; кроме того, защита выражает несогласие с предъявленным М обвинением и считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а его взаимоотношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, поскольку он (М) забрал принадлежащую ему машину, которую отремонтировали некачественно и с завышенной оценкой стоимости ремонта; указывает, что следственные действия по делу длительное время не проводятся; ссылается на то, что защита и обвиняемый просили об изменении в отношении М меры пресечения на домашний арест в квартире, где проживает его гражданская жена, которая находится в состоянии беременности и с которой они собираются зарегистрировать брак, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения; считает, что судом не в полной мере были приняты во внимание данные о личности обвиняемого; указывает, что М длительное время проживает на территории РФ, имеет постоянное место жительства и работы в г. *, положительно характеризуется, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; считает, что оснований для дальнейшего содержания М под стражей не имеется, просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об избрании М меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса, проверил обоснованность обвинений М в причастности к совершению преступления, и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания М под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении М до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку М обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, по месту временной регистрации фактически не проживал, что дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения М может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности М, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению М меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе в виде домашнего ареста, о котором просили обвиняемый и его защита).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении М, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления М срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности М, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение о продлении М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к М иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания М под стражей апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока содержания М под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы по личности М, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении М иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовали обвиняемый и защита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года о продлении

М срока содержания под стражей

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова