Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11514/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Д,

защитника - адвоката Антоновой А.Н, представившей удостоверение N * и ордер N* от 04 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого Дна постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым

Д, ** года рождения, уроженцу с.** района * области, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ,

мера пресеченияв виде заключения под стражу оставлена без изменения, со сроком ее действия на шесть месяцев, то есть по 30 ноября 2017 года.

Этим же постановлениеммера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, со сроком ее действия на шесть месяцев, то есть по 30 ноября 2017 года, обвиняемому О, в отношении которого принятое судом решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступленияобвиняемого Д,защитника - адвокатаАнтоновой А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораБогдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по итогам предварительного слушания в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, Кунцевский районный суд г.Москвы вынес постановление, согласно которому мера пресечения обвиняемому в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок ее действия на шесть месяцев, то есть по 30 ноября 2017 года.

Вапелляционной жалобе обвиняемый Двыражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, незаконным. Указывает о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, того, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Полагает, что судом в должной мере не были учтены доводы стороны защиты о том, что фактически он проживал на территории Московской области со своей матерью, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и 2016 годов рождения, занимается трудовой деятельностью, положительно характеризовался во время прохождения службы в вооруженных силах, имеет тяжелые хронические заболевания, ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По мнению автора жалобы, он не представляет опасности для общества. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания матери: * область, г.*, ул.*, д.*, кв.*, или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения обвиняемому Д меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Д на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемого, который не имел постоянного и стабильного источника дохода, также не имел постоянной или временной регистрации на территории Московского региона,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу онеобходимости оставить ранее избранную в отношении Д меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом основания, по которым данная мера пресечения была избрана не отпали и не изменились.

Данные о личности Д оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Д на более мягкую.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Д в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в отношении Д, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева