Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-11554/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего Селиной М.Е.

Судей Даниловой О.О, Короткова А.Г.

При секретаре Лысенкове Н.А.

С участием:

Осужденного Х

Адвоката Абдурахманова А.А.

Потерпевшего Т

Представителя потерпевшего адвоката Зангиевой А.Ш.

Прокурора Зверевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Х, потерпевшего Т и его представителя адвоката Бородаченкова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Х, * * года рождения, уроженца гор. * *, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего в *"*", врачом стоматологом-терапевтом, зарегистрированного по адресу: гор. * проезд * дом * кв. *, ранее не судимого;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Х, адвоката Абдурахманова А.А, потерпевшего Т, представителя потерпевшего адвоката Зангиевой А.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зверевой А.В, просившей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено * августа 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Т при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Х выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, является явно несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд постановилприговор, основываясь на первоначальных показаниях потерпевшего Т и проведенных с его участием очных ставках, однако не учел последующую позицию потерпевшего и новые показания потерпевшего, данные им как в ходе следствия, так и в суде, которые являются логичными, последовательными, при этом потерпевший подробно объяснил причины такого процессуального поведения; считает, что суд необоснованно отверг новые показания потерпевшего, мотивировав их чувством ложного товарищества, поскольку их с потерпевшим отношения нельзя охарактеризовать, как товарищеские, и подобные утверждения суда являются предположениями, не подтвержденными никакими фактическими данными, тогда как в соответствии с положениями закона, приговор не может быть основан на предположениях; считает, что действиями Т руководили эмоции, поскольку он был возмущен тем, что младший его по возрасту смог его побить; он (Х) искренне сожалеет о раскаивается в том, что причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда для его здоровья, за эти свои действия он (Х) извинился в судебном заседании перед потерпевшим; считает, что недоверие суда к его (Х) показаниями и последующим показаниям потерпевшего Т в связи с тем, что на очной ставке никто из них не сообщал о наличии между ними долговых обязательств, является необоснованным, поскольку при их первоначальных допросах на следствии и при проведении очных ставок никто не задавал им вопросы о наличии между ними гражданско-правовых, в том числе долговых, отношений; считает, что подобные выводы суда не основаны на положениях закона, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, и свидетельствуют о том, что суд занял явно обвинительный уклон по делу; подробно приводя и анализируя показания свидетелей, а так же обстоятельства произошедшего, полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей М и Х и положил в основу приговора показания свидетелей Е и Н, оценивая показания данных свидетелей исходя из положений родства с обвиняемым, что является недопустимым; выражает несогласие с наличием в его действиях такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе группы лиц, полагая, что наличие между ним и иными лицами предварительного сговора на совершение преступления не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, а суд в приговоре лишь высказал предположения о наличии группы и предварительного сговора; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не подкреплены доказательствами, мотивировка выводов суда отсутствует, доказательства должным образом не проверены и не оценены; считает, что при таких обстоятельствах его действиям судом дана неверная юридическая оценка по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и они могут быть квалифицированы (учитывая заключение эксперта по имеющимся у потерпевшего телесным повреждениям) по ч. 1 ст. 115 УК РФ или по ч. 2 ст. 330 УК РФ; просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о квалификации его (Х) действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ или по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший Т и его представитель адвокат Бородаченков А.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора; подробно приводя показания потерпевшего Т, данные им в судебном заседании, считают, что суд не дал должной оценки этим показаниям Т и необоснованно постановилприговор на его (Т) первоначальных показаниях, тогда как он (Т) объяснил причины оговора им Х в первоначальных его показаниях на следствии, подтвердил наличие между ними гражданско-правовых отношений, что подтверждается представленным им и имеющимся в материалах дела договором займа от * июля 2016 года, заключенным между ним (Т) и Х, который ранее находился у него (Т) в Дагестане, в связи с чем не мог быть представлен им следствию ранее и оказался в материалах дела лишь * августа 2016 года; таким образом, наличие долговых обязательств между потерпевшим и осужденным нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом судом был сделан необоснованный вывод о наличии в действиях * состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; полагают, что суд неправильно применил уголовный закон и действия Х при таких обстоятельствах должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ; он (Т) так же показал в судебном заседании, что он сообщал сотрудникам полиции при его допросе о наличии между ним и Х долговых отношений, но сотрудники полиции сами написали за него текст допроса, заверив его, что надо дать именно такие показания, иначе его заявлением никто заниматься не будет; указывают, что при назначении Х наказания суд не указал, почему он не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ничем не мотивировал данное решение, тогда как при вынесении приговора суд обязан указать, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую; находят назначенное Х наказание чрезмерно суровым, просят учесть, что он (Т) с Х примирились, причиненный ему (Т) вред был полностью заглажен в добровольном порядке, претензий к Х он (Т) не имеет; просят приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Х на ч. 2 ст. 330 УК РФ, с назначением минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Х, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Х в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

-показания потерпевшего Т, данными им на следствии, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной реализацией продуктов питания, а также табачных изделий (сигарет); он закупает товар, а затем продает данный товар на различных точках г. Махачкалы; в июле 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, говоривший с кавказским акцентом, который представился *, с предложением покупки у него партии сигарет марки "*"; на его (Т) вопрос, откуда он знает его номер, * ответил, что ему посоветовал связаться с ним (Т) "один надежный человек", который его знает; они договорились встретиться и при встрече * сообщил ему, что занимается оптовой продажей сигарет по тем ценам, которые его (Т) устраивали; поскольку он искал человека для реализации товара, то предложил ему (Т) приобрести у него * коробок с сигаретами марки "*" по цене * рублей за коробку; также * поставил ему (Т) условие, что при следующей встрече он (Т) должен будет показать ему деньги за товар, после чего он отвезет его (Т) на базу за сигаретами; это условие его (Т) насторожило, но он согласился; затем они встретились на * рынке, где * передал ему * коробок сигарет на общую сумму * рублей, а он (Т) передал * указанную сумму наличными денежными средствами; коробки с сигаретами он (Т) перегрузил в свой фургон, чтобы затем отвезти их в г. Махачкалу, однако саму базу, откуда * брал сигареты, он так и не показал; при этом * так же пояснил, что у него еще осталось много коробок с сигаретами, которые ему нужно побыстрее реализовать; после этого они еще раз встретились на станции метро "*", где также обсудили следующую сделку, при этом * торопил его (Т на совершение сделки на крупную сумму денег, однако он (Т) оттягивал этот момент, так как не имел при себе достаточной суммы денег; в середине июля 2016 года они с * встретились вновь и снова обсудили условия предстоящей сделки, и в этот раз * его (Т) торопил, что бы провести сделку быстрее, и предлагал продать ему (Т) оставшиеся * коробок сразу, но он (Т) на это не соглашался, так как это было слишком дорого для него, поскольку сумма получалась около * рублей; он (*) соглашался только на партии сигарет по * коробок; тогда * согласился на его (Т) условия и сказал, что позвонит и сообщит, где они должны будут встретиться, чтобы затем поехать на базу за сигаретами; * августа 2016 года ему (Т) на мобильный телефон позвонил * и сказал, что они должны встретиться в районе * возле дома N * по улице * города * около 12 часов 00 минут * августа 2016 года, так как он (*) якобы проживает в этом доме; он (Т) подъехал по указанному * адресу на своем автомобиле примерно в 12 часов 30 минут, где около автомобильной парковки увидел *, который сел к нему (Т) в машину на переднее пассажирское сидение; он (*) приготовил деньги размере * рублей, (из них * рублей купюрами достоинством по * рублей и * рублей купюрами по * рублей каждая), которые были упакованы в полиэтиленовый пакет желтого цвета и лежали на подлокотнике между передними сидениями, там же лежали его два мобильных телефона (марки "*" и марки "*"); когда * сел в машину, то он (Т) показал ему деньги, на что * сказал, что сейчас свяжется со своим начальником и затем они поедут на базу; после этого * кому-то позвонил и в ходе телефонного разговора сказал: "*, мы сейчас приедем"; после этого водительская дверь неожиданно для него (Т) открылась и неизвестный мужчина сразу стал наносить удары ему (Т) по лицу, * также начал бить его (Т) по лицу руками; от данных ударов он (Т) почувствовал сильную физическую боль и у него из носа пошла кровь; затем * резко схватил пакет с указанными денежными средствами и два его (Т) мобильных телефона, после чего оба нападавших (в том числе *), убежали во дворы и скрылись; таким образом ему (Т) был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей; по работе каких-либо конфликтов у него (Т) не возникало, поэтому он точно не может сказать, кто мог дать его данные *; в разговоре * все время упоминал районы * и *, говоря о базе, где он хранит свою продукцию;

-показания свидетеля Е, который со своим пасынком Н по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых * августа 2016 года в ходе обыска в квартире * дома * по пр.* г.* примерно в 23 часа 10 минут; поскольку дверь в квартиру никто не открыл, то соседка по просьбе сотрудников полиции оказала помощь и позвонила проживающим в квартире *; примерно минут через 20 к данной квартире подошла женщина, которая представилась Х, которая пояснила что она проживает в указанной квартире; сотрудником полиции было предоставлено постановление следователя о производстве обыска в жилище Х; Х ознакомилась с постановлением о производстве обыска в ее жилище; после разъяснения всем прав и обязанностей, Х был задан вопрос, есть ли в квартире предметы, добытые преступным путем, а так же сотрудник полиции, производивший обыск, спросил, есть ли денежные средства, которые * августа 2016 года приносил в квартиру Х, то есть супруг Х.; на что Х по поводу денежных средств пояснила, что ей нужно переговорить с ее супругом - Х.; тогда сотрудник полиции позвонил и включил свой телефон на громкую связь; после чего мужчина сказал Х, чтобы она отдала деньги, которые он передал Х * августа 2016 года в вечернее время (о сумме речь не шла); Х пояснила, что деньги, переданные ей ранее ее супругом Х, она вынесла из дома, так как ранее видела задержание Х, и думала, что Х задержали не сотрудники полиции, а неизвестные лица; затем Х вышла из квартиры, когда Х вернулась в квартиру, то в руках у нее был пакет, в котором, с ее слов, находились денежные средства в сумме * рублей, которые ей ранее * августа 2016 года передал ее муж; откуда у мужа данные деньги, она не знала, так как он ей ничего не говорил, однако ранее в их квартире, со слов Х,. такой суммы денежных средств не было; после того, как Х добровольно выдала денежные средства в пакете, в его (Е) присутствии, а так же Н и Х, они были пересчитаны, и было установлено, что Х было добровольно выдано * рублей, которые были упакованы в пакет черного цвета, о чем был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, при этом ни у кого из участвующих лиц замечаний не возникло,

- аналогичными показаниями свидетеля Н (понятого) об обстоятельствах проведения с его участием * августа 2016 года обыска в квартире Х, в ходе которого Х. добровольно выдала денежные средства в сумме * рублей, которые были ей переданы ее мужем Х ранее * августа 2016 года;

-показания свидетеля С, подробно изложенными судом в приговоре, об обстоятельствах его участия в качестве понятого * августа 2016 года в следственном действии - предъявлении лица для опознания; так же при проведении данного следственного действия участвовал второй понятой; после разъяснения следователем прав и обязанности понятых, а также сути проводимого мероприятия, в кабинет были приглашены двое мужчин, которые выступали в качестве статистов в ходе опознания, а затем в кабинет был приглашен мужчина, (который зашел вместе со своим адвокатом) и которому было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, и который по собственному желанию занял крайне правое место, взяв табличку под N*; затем в кабинет был приглашен мужчина, который представился Т, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения вышеуказанного следственного действия, Т был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего следователь предложил Т внимательно посмотреть на представленных мужчин и сообщить, видел ли он ранее кого-либо из трех мужчин, и если видел, то когда и при каких обстоятельствах; Т осмотрел мужчин, и заявил, что он уверенно опознает мужчину находящегося под N *, пояснив при этом, что он опознал молодого человека, которого знает по имени *, который вызвал его (Т) на встречу * августа 2016 года примерно в 12 часов 45 минут по адресу: г. *, ул. *, д. *, куда он (Т) приехал на автомашине марки "*"; в машине он (Т) показал * деньги, которые должен был отдать, как предоплату за покупку сигарет, в сумме * рублей, а так же показал карту банка, на которой находились еще * рублей; после чего * вышел из его машины, позвонил по телефону и сделал вид, что разговаривает с неким "*", а он (*) в это время сидел за рулем автомобиля; поговорив * сел на переднее пассажирское сиденье, и не сказав ни слова, начал наносить ему (Т) удары в область лица, а так же открылась водительская дверь и другой неизвестный мужчина начал совместно с * наносить ему (Т) удары в область лица; после нанесения ударов Арсен забрал деньги, карту банка, и два принадлежащих ему (*) мобильных телефона; мужчина, которого опознал Т, представился как Х; по данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

-показаниями свидетеля Клубникина Е.Д. (сотрудника полиции), из которых следует, что * августа 2016 года, когда он находился на суточном дежурстве, объявили СОГ на выезд по разбою; сначала он, потом группа СОГ приехали по адресу: ул. *, дом *, где находился гражданин Т, у которого была кровь на лице, и который заявил о том, что его ограбили; далее стали отрабатывать данную информацию, производить осмотр места происшествия и все остальное; он (Клубникин Е.Д.) брал у Т объяснения; Т пояснил, что у него должна была произойти сделка по бизнесу с гражданином, точных данных которого он не знает, назвал только имя *, у которого он (Т) ранее покупал сигареты за наличные деньги, и в этот раз тоже должна была произойти такая же сделка, они договорились встретиться по адресу: * дом *; когда они встретились, то сели в машину к Т, у него в машине лежали денежные средства наличными, два с чем-то миллиона рублей, после чего к машине подбежал еще один человек, Т были нанесены телесные повреждения, нападавшие схватили денежные средства и оба скрылись, убежав по улице *, после чего Т позвонил в полицию; далее они стали просматривать видео, в дальнейшей работе он лично не участвовал;

-показаниями свидетеля Масло А.В. (сотрудника полиции), из которых следует, что в августе 2016 года в отдел поступило заявление от гражданина, фамилию которого он не помнит о том, что в отношении него было применена физическая сила и также у него открыто были похищены денежные средства; в результате проведенного ОРМ была установлена машина, на которой скрылись предполагаемые преступники; после чего был установлен владелец данной машины и по адресу улица * (номер дома он не помнит), он был задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в ОМВД "Новогиреево"; задержали подозреваемого недалеко от его дома, и когда доставили в ОМВД, он дал признательные показания; по поводу денежных средств ему (Масло А.В.) со слов других сотрудников известно, что они были изъяты в ходе обыска, но сам он в обыске участие не принимал.

А так же виновность Х в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением Т в органы полиции о совершенном в отношении него преступлении; рапортом сотрудника полиции Масло А.В. о том, что по адресу: г. *. пр. *, д. *, был задержан Х.; протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевший Т опознал Х. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно - избившее его с другим молодым человеком и похитившее его деньги и мобильные телефоны; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: гор. *, ул. *, на котором стояла автомашина "*" гос. номер *; протоколом обыска в жилище Х, из которого следует, что его супруга Х по адресу: гор. *, пр. *, д. *, кв. *, добровольно выдала денежные средства в сумме * рублей; протоколом осмотра указанных денежных средств; протокол выемки диска с камер видеонаблюдения, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р. Новогиреево Москвы был добровольно выдан диск с камер видеонаблюдения по факту разбойного нападения в отношении Т; заключением эксперта, согласно выводам которого у Т установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, который причинил легкий вред здоровью, а так же гематома правой параорбитальной (окологлазничной) области, подкожная гематома лобно-теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг показания Х. утверждавшего, что он забрал денежные средства и мобильные телефоны Т в счет погашения долга. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т, не имеющего оснований к оговору Х, данные им на следствии, показания которого последовательны, согласуются с данными протокола опознания потерпевшим Т, Х, с показаниями, данными потерпевшим Т и Х при проведении между ними очной ставки, при проведении которой участники указанного следственного действия ничего не сообщали о наличии между ними каких-либо долговых обязательств, а так же с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Данным в судебном заседании потерпевшим Т показаниям о наличии между ним и Х долговых отношений, судом дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения; так же суд обоснованно отверг в качестве допустимого доказательства представленный впоследствии договор займа между потерпевшим и обвиняемым, (который нотариально не заверен и выполнен в простой письменной форме); не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Показаниям свидетелей Х и М относительно происхождения денежных средств, добровольно выданных Х при производстве обыска по месту жительства Х, судом так же дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и надлежаще мотивированной.

Действия Х. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Х преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а так же в особо крупном размере.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Х, потерпевшему в ходе совершения преступления были причинены не только телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, но так же и телесные повреждения (перелом костей носа со смещением), относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Что касается доводов жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного и потерпевшего в части наличия между ними гражданско-правовых отношений, которые выразились в наличии у потерпевшего Т долга перед Х, то данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что суд в полной мере проверил указанные утверждения осужденного и потерпевшего, дав им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Х судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Х назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится. Вывод суда о возможности исправления Х только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Х наказания, а так же оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку назначенная Х мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Х отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении

Х - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: