Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-11556/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемой Бековой Д.Г,

защитника обвиняемой - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N* и ордер N * от 18 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой Бековой Д.Г. - адвоката Балаева А.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, по которому в отношении

Бековой Д* Г*, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую Бекову Д.Г. и адвоката Артемову Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *июня 201*года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы К... с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бековой Д.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 29 июня 2017 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Бековой Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 28 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балаев А.А. считает судебное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, правоприменительную практику, защитник указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; суду необходимо было учитывать данные о личности обвиняемой Бековой Д.Г, её возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. По мнению защитника, при вынесении постановления суд в полной мере не учел те обстоятельства, что Бекова Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, сотрудничает со следствием, *** поэтому у суда не было оснований полагать, что она скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Бекова Д.Г. и защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрав обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Бековой Д.Г. является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Бекова Д.Г. обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Бековой Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Бековой Д.Г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемой к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Бековой Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая не намерена скрываться и сотрудничает со следствием, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Бековой Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бекова Д.Г, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Бековой Д.Г. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бекова Д.Г, так и сведения о её личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Бекова Д.Г. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Бековой Д.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Бековой Д.Г. заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Бековой Д.Г. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Балаева А.А, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Бековой Д. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.