Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-11560/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

защитника осужденного - адвоката Артёмовой Т.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 20 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Гурщенкова А.П. и его защитника - адвоката Мурадяна А.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым

Гурщенков А. П, **** не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Гурщенкову А.П. постановлено исчислять с 20 февраля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, объяснения защитника осужденного - адвоката Артемовой А.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гурщенков А.П. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества -*, массой * г, то есть в значительном размере, которое было у него изъято сотрудниками ГИБДД в ходе личного досмотра * февраля 201*года в городе *

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гурщенков А.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе

осужденный Гурщенков А.П, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованно суровым. По мнению осужденного, судом первой инстанции, хотя и учтены смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, а также то, что он не является наркозависимым, в полной мере их не учел. За время нахождения в следственном изоляторе, он полностью осознал всю ответственность за употребление наркотических средств, поэтому осужденный просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Мурадян А.А. в апелляционной жалобе, подробно анализируя нормы уголовного, уголовно-процессуального права и правоприменительную практику, также выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному Гурщенкову А.П. наказания. Защитник просит учесть, что Гурщенков А.П. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, дело по ходатайству последнего рассматривалось в порядке особого судопроизводства; по заключению экспертов Гурщенков А.П. не был признан страдающим наркоманией и алкоголизмом, поэтому с учетом данных о личности осужденного можно допустить, что случай хранения психотропного вещества для него является случайным. Судом обстоятельств, отрицательно характеризующих Гурщенкова А.П. либо отягчающих наказание установлено не было; все обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, судом были признаны смягчающими. Суд, как полагает защитник, не привел мотивов и не нашел оснований, почему Гурщенкову А.П. не может быть назначено менее строгое наказание и почему отбывание наказания невозможно в колонии-поселении.

Защитник считает, что наказание в виде лишения свободы отрицательно отразиться на условия жизни семьи осужденного - ***, поэтому считает, что у суда имелись все основания для назначения Гурщенкову А.П. иного, менее строгого наказания. Защитник просит приговор изменить, назначив Гурщенкову А.П. наказание соответствующее реально отбытому им сроку наказания или назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражении на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Гафарова Л.В, полагая, что приговор в отношении Гурщенкова А.П. является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила о смягчении назначенного осужденному Гурщенкову А.П. наказания.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Гурщенкову А.П. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гурщенкова А.П, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Гафарова Л.В. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гурщенков А.П, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Гурщенкова А.П. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Гурщенкова А.П. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гурщенкова А.П. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Гурщенкову А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ) о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел те обстоятельства, что Гурщенков А.П. признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, оказывает помощь ***, судом принято во внимание состояние здоровья самого осужденного и его гражданской супруги, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Гурщенкова А.П. положений ст.ст.64,73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Гурщенкову А.П, суд второй инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в отношении

Гурщенкова А. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.