Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11640/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Орловцевой Е.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемых Азаренкова А.Н. и Акимова А.А,

защитников: обвиняемого Азаренкова А.Н. - адвоката Белова О.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N... года; обвиняемого Акимова А.А. - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрел в судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Азаренкова А.Н. - адвоката Белова О.Ю. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, по которому в отношении

Азаренкова АН,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2017 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Акимова АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на срок по 12 июля 2017 года включительно, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемых Азаренкова А.Н. и Акимова А.А. по доводам апелляционной жалобы, защитника обвиняемого Азаренкова А.Н. - адвоката Белова О.Ю, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Шивареву К.В, в защиту интересов обвиняемого Акимова А.А, выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела старший следователь Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Абдуллаев Р.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Азаренкова А.Н. и Акимова А.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2017 года включительно.

Постановлением от 09 июня 2017 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Азаренкову А.Н. и Акимову А.А. на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2017 года включительно каждому.

В

апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю. в защиту обвиняемого Азаренкова А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей Азаренкова А.Н. вынесено судом незаконно, является необоснованным и подлежит отмене, так как суд учел обстоятельства, не являющиеся реальными и обоснованными, поскольку Азаренков А.Н. непричастен к преступлению, в котором его обвиняют, в распоряжении суда не было оснований к продлению меры пресечения, а единственным основанием принятия решения послужила тяжесть предъявленного обвинения. Подробно ссылаясь на установленные при проведении расследования обстоятельства, имеющиеся в распоряжении следствия доказательства, в частности, показания свидетеля К анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику, защитник указывает на то, что не могли признаваться основаниями для продления срока содержания под стражей выводы суда о том, что, находясь на свободе, Азаренков А.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса с целью изменения их показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку суду не представлено дополнительных материалов, подтверждающих указанные выводы. Напротив, из представленных материалов усматривается, что Азаренков А.Н. на протяжении 5 суток со дня происшествия и до задержания не предпринял никаких попыток покинуть место пребывания; обвиняемый всю жизнь учился, трудился, растил ребенка, был полезным членом общества, не привлекался к суду, административные правонарушения не совершал.

Указывая на то, что с момента возбуждения дела прошло более двух месяцев, сроки, установленные УПК РФ, истекли, значимые на момент избрания меры пресечения обстоятельства изменились, необходимость содержания Азаренкова А.Н. под стражей отпала, изменение меры пресечения не нанесет ущерба судопроизводству, адвокат Белов О.Ю. просит постановление суда о продлении Азаренкову А.Н. срока содержания под стражей отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белов О.Ю, обвиняемый Азаренков А.Н, а также обвиняемый Акимов А.А. и адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Азаренкова А.Н. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Азаренкова А.Н. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Азаренкова А.Н. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Азаренков А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать любого рода давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Азаренкову А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Азаренкова А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Азаренкову А.Н. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены положительные данные о его личности, возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Азаренкова А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Азаренкова А.Н. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Азаренкова А.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей; фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Белова О.Ю, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении

Азаренкова АН оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.