Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-11645/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Байсангурова С.А,

его защитника - адвоката Нурбагандова Б.Г, представившего удостоверение N..,

осужденного Яровикова Д.А,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яровикова Д.А, адвоката Нурбагандова Б.Г. в защиту осужденного Байсангурова С.А, апелляционное представление государственного обвинителя Гафаровой Л.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

Байсангуров...

осужден по ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ (два преступления) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое; по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ- в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г.Москва от... года, и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного (в виде 6 месяцев) присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Яровиков ДА,..,

осужден по ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ (два преступления) - к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года, окончательное наказание Яровикову Д.А. назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде денежного штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен Байсангурову С.А. - с... года, Яровикову Д.П. - с... года, с зачетом времени их задержания и содержания под стражей до постановления приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного Байсангурова С.А. и его защитника - адвоката Нурбагандова Б.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации действий осужденного со ст.162 ч.2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ и снижении размера назначенного наказания; осужденного Яровикова Д.А. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В, поддержавших доводы жалобы и представления государственного обвинителя, просивших о снижении размера назначенного наказания; мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Яровикова Д.А, и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Нурбагандова Б.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года Байсангуров С.А. и Яровиков Д.А. признаны виновными в совершении в период времени с... года, по предварительному сговору группой лиц, кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего К, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

Они же признаны виновными в совершении... года, по предварительному сговору группой лиц, кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего Л на общую сумму 7500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Байсангуров С.А. признан виновным в совершении... года, по предварительному сговору группой лиц, открытого хищения имущества потерпевшего Виноградова А.С. на сумму 8000 рублей.

Яровиков Д.А. признан виновным в совершении... года тайного хищения имущества потерпевшего П на общую сумму 7400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Байсангуров С.А. признал свою вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших К. и Л. В совершении открытого хищения имущества потерпевшего В вину признал частично, указав, что преступление он совершил один и соучастников у него не было, а планшет и мобильный телефон у потерпевшего он похитил тайно.

Подсудимый Яровиков Д.А. свою вину признал по всему объему предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе на приговор суда

адвокат Нурбагандов Б.Г. в защиту осужденного Байсангурова Б.Г. считает приговор суда в части осуждения его подзащитного по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд незаконно, со ссылкой на ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания потерпевшего В данные в ходе предварительного следствия, в том числе, и в ходе очной ставки с Байсангуровым, поскольку местожительство потерпевшего судом установлено и от явки в судебное заседание он отказался, а суд не предпринял необходимых мер для её обеспечения. Также полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку следственные действия были проведены в ночное время, а безотлагательность их проведения не была вызвана объективными причинами, так как первоначальные действия по закреплению следов преступления были уже выполнены, вещественные доказательств изъяты. Сам Байсангуров, как предполагает защитник, находился в состоянии наркотического опьянения и в судебном заседании отрицал принадлежность ему подписей в протоколе очной ставки с Виноградовым, поясняя, что данное следственное действие вообще не проводилось.

Анализируя исследованные судом показания потерпевшего В, подсудимого Байсангурова и судебную практику, приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения и наличие в действиях Байсангурова квалифицирующего признака, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ - совершение открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, поскольку не доказано наличие предварительной договоренности осужденного с неустановленными следствием лицами на стадии приготовления к преступлению, в том числе, исходя из их фактических действий на месте преступления и отсутствия в дальнейшем каких-либо сведений о соучастниках. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах действия Байсангурова подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, так как объективных сведений, подтверждающих причинение потерпевшему В значительного ущерба, судом не добыто.

Считает, что судом первой инстанции Байсангурову необоснованно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, поскольку одно из двух преступлений, за которые он осужден приговором мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г.Москвы, в настоящее время декриминализировано, однако, этот приговор в соответствие с новыми требованиями уголовного закона не приведен.

Просит приговор суда в отношении Байсангурова С.А. в части его осуждения по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ изменить, переквалифицировав его действия на ст.158 ч.1 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Осужденный Яровиков Д.А. в апелляционной жалобе на приговор суда считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета признания им своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, требующего длительного лечения. Обращает внимание, что не пытался уйти от уголовной ответственности, что подтверждают имеющиеся в деле явки с повинной; имеет на... Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а при отсутствии отягчающих обстоятельств - и условно. Также указывает на существенное нарушение судом норм УПК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением статей 64,73 УК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Гафарова Л.В, находя установленной вину осужденных в совершении инкриминируемых им действий, обоснованной правовую квалификацию содеянного ими, находит приговор суда в отношении Яровикова Д.А. подлежащим изменению, указывая, что при назначении ему наказания не были применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, в то время, как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, при отсутствии отягчающих. Просит назначить Яровикову Д.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ, наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы и, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. По ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ назначить Яровикову наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы и, на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Байсангурова С.А. и Яровикова Д.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Их вина подтверждена показаниями: потерпевших К. (допрошенного в судебном заседании) и Л (чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде с согласия стороны защиты) о хищении из принадлежавших им автомашин находящегося в них ценного имущества и причинении кражей значительного материального ущерба; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В, согласно которым он подвозил ранее незнакомых ему четверых молодых людей, среди которых был и Байсангуров, севший на переднее пассажирское сидение. Он попросил отвезти их сначала к магазину "Пекарня", а затем - в ТЦ "Трамплин". У магазина он попросил его (В) зайти в магазин и забрать у его жены сумку, но в магазине такой девушки не оказалось и, выйдя на улицу, он увидел, как Байсангуров сорвал с крепежа на лобовом стекле планшетный компьютер, с которым, увидев его, побежал во дворы домов на ул. Кунцевская. Он (В) пытался его преследовать, но оставшиеся трое молодых людей его окружили и не давали этого сделать, хватали за руки и одежду, толкали и удерживали, в результате чего Байсангурову удалось скрыться; потерпевшего П, показавшего суду об обстоятельствах тайного хищения у него ключей от автомашины и кошелька с денежными средствами при его нахождении в магазине "Дикси";

показаниями свидетелей: сотрудников ОМВД России п району Кунцево г.Москвы.., показавших суду об обстоятельствах установления и задержания Байсангурова по подозрению в совершении кражи из автомашины потерпевшего Казымлы. Байсангуров выдал похищенное имущество и сообщил, что кражу он совершил совместно с Яровиковым. Свидетель... также показал об обстоятельствах установления по видеозаписям с камер наблюдения в магазине "Дикси" причастности Яровикова Д.А. к хищению имущества потерпевшего П;.., сообщившего суду об обращении в ОМВД Яровикова и Байсангурова, которые добровольно сообщили о совершенном ими хищении имущества из автомашины "Форд" (потерпевшего Л);.., показавшего суду о задержании Байсангурова, на которого указал потерпевший В, в павильоне ТЦ "Трамплин" по подозрению в совершении преступления. В салоне сотовой связи В им пояснил, что подвозил Байсангурова и еще нескольких человек, по дороге зашел в магазин, а выходя, увидел, как Байсангуров похитил их салона планшет. Он пытался преследовать Байсангурова, но неизвестные, ехавшие с ним, этого сделать не дали. Позже он обнаружил, что из автомашины также пропал и его мобильный телефон; оглашенными с согласия стороны защиты показаниям свидетеля... - продавца консультанта салона сотовой связи, согласно которым, когда он рассматривал планшет и мобильный телефон, который предложил ему купить неизвестный мужчина кавказской внешности, в салон вбежали двое мужчин, один из которых сказал, что эти вещи были у него похищены и рассказал об обстоятельствах хищения (аналогичных вышеизложенным).

Также вина осужденных подтверждена письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное содержание которых отражено в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных оснований для проведения следственных действий с потерпевшим В и Б в ночное время, как и о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения при даче показаний, носят субъективный и предположительный характер и сами по себе не опровергают выводы суда о виновности Б в совершении им открытого хищения имущества потерпевшего В по предварительному сговору в составе группы лиц, подробно изложенных в приговоре, и не свидетельствуют об их недопустимости.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия. Совокупность представленных и исследованных судом (с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон), доказательств, признанных судом относимым и допустимыми к существу рассматриваемого дела, является достаточной для постановления в отношении Байсангурова и Яровикова обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о необоснованном оглашении судом показаний потерпевшего В, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достоверных сведений о месте нахождения потерпевшего на период судебного разбирательства, отмечая, при этом, что в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с потерпевшим, с участием защитника, Байсангурову была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Достоверность указанных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельства совершенного в отношении него преступления, сообщенные потерпевшим Виноградовым при задержании Байсангурова свидетелям... аналогичные по содержанию показаниям, данным потерпевшим в ходе предварительного следствия, осужденным не оспаривались.

Указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре суда им дана оценка. Утверждения осужденного и его защитника о фальсификации протокола очной ставки являлись предметом проверки следственным органом и на настоящий момент своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания потерпевших и свидетелей, данные им на предварительном следствии, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденных, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда, в том числе, и о совершении осужденным Байсангуровым открытого хищения имущества потерпевшего В по предварительному сговору группой лиц. О совместном умысле осужденного и неустановленных следствием соучастников на совершение хищения имущества потерпевшего В свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств в их совокупности: достигнутая между ними договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей; согласованность их действий, дополняющих друг друга, в момент обнаружения потерпевшим преступных действий Байсангурова, в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата; допущение и осознание Байсангуровым, исходя из сложившейся ситуации, как очевидного для потерпевшего характера своих преступных действий, так и ожидаемых действий и намерений соучастников по пресечению возможности его (Байсангурова) задержания, предоставления ему возможности скрыться с похищенным имуществом, в связи с чем, не усматривает в действиях осужденного Байсангурова состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и находит доводы жалобы его защитника несостоятельными.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные об их личности, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Байсангурову и Яровикову каждому наказания в виде лишения свободы, не усматривая возможности для применения положений статей 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе, и с учетом указанных защитником обстоятельств, не дающих, по мнению судебной коллегии, достаточных оснований для снижения размера наказания, назначенного Байсангурову с применением ст.70 УК РФ. При этом, оценивая доводы жалобы адвоката Нурбагандова Б.Г, судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному Байсангурову окончательного наказания по совокупности приговоров, с учетом совершения им (в том числе) и тяжкого преступления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.74 ч.5 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г.Москвы от 18 мая 2016 года, не выйдя, при этом, за пределы наказания, назначенного за каждое из двух совершенных преступлений.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, приходя к выводу, что при назначении наказания осужденному Яровикову суд первой инстанции допустил нарушения требований уголовного закона, в связи с чем, приговор суда в отношении осужденного Яровикова Д.А. подлежит изменению.

Как следует из приговора, смягчающим наказание Яровикова Д.А. наказание суд первой инстанции признал добровольное возмещение потерпевшим... причиненного имущественного ущерба. Отягчающих наказание Яровикова обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем, наказание, назначенное Яровикову за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ, подлежит снижению.

Также, при назначении Яровикову наказания за совершенные им... года преступления, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 N О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым "если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ".

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Байсангурову С.А. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, соответствует требованиям ст.43 ч.2 и 60 ч.3 УК РФ и дальнейшему смягчению по доводам защиты не подлежит. Вид исправительной колонии, назначенный для его отбывания, соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, с учетом наличия в действиях Байсангурова опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Яровикова Д.А, множественности совершенных им преступлений, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств, характера и степени их тяжести, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении осужденному для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года

в отношении Байсангурова СА и Яровикова ДА изменить.

Смягчить назначенное Яровикову Д.А. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ (от 17 июня 2016 года и 8 июля 2016 года) до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершение указанных преступлений назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений и неотбытого наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года в виде денежного штрафа в размере 25000 рублей, назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному судом первой инстанции по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (преступление от 22 июля 2016 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ,

окончательное наказание Яровикову ДА назначить по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 25000 рублей. В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде денежного штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении Яровикова ДА и Байсангурова СА оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Яровикова Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Нурбагандова Б.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи