Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11647/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Орловцевой Е.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемой Анисимовой М.С,

защитника обвиняемой - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрел в судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемой Анисимовой М.С. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, по которому в отношении

Анисимовой МС,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую Анисимову М.С, её защитника - адвоката Шивареву К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Вешняки города Москвы Корнеев В.Э. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Анисимовой М.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 07 августа 2017 года.

Постановлением от 20 июня 2017 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Анисимовой М.С. до трех месяцев 00 суток, то есть по 07 августа 2017 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемая Анисимова М.С. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда подлежит отмене. По мнению обвиняемой, судом не было учтено то обстоятельство, что она с... года является инвалидом., также имеет ряд сопутствующих заболеваний, подробно указанных в жалобе. Кроме того, обвиняемая просит учесть, что она зарегистрирована и постоянно проживает в городе.., нуждается в постоянном медицинском обследовании и лечении, которые медицинская часть учреждения СИЗО N 77/6 предоставить ей не сможет. Соответственно, обвиняемая Анисимова М.С. просит отменить или изменить постановление суда, изменить ей меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Анисимова М.С. и адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Анисимовой М.С. изменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Анисимовой М.С. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Анисимовой М.С. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Анисимовой М.С. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Анисимовой М.С. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Анисимова М.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемой о необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ей срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Анисимовой М.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы обвиняемой о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ей срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о её личности, состоянии здоровья, возможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Анисимовой М.С. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемой под стражей и невозможности содержания Анисимовой М.С. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Анисимовой М.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении

Анисимовой МС оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.