Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11882/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием:

осужденного Б.

адвоката Малевой Я.Р.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б, адвоката Теплухиной В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым

Б, ** года рождения, уроженец города *, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, ранее не судимый;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 06 месяцев за каждое преступление; за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Б, адвоката Малевой Я.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б признан виновным в совершении трех эпизодов незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере организованной группой; он же признан виновным в совершении шести эпизодов незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Б признал полностью, заключил в период следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Б выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; полагает, что суд не учел все обстоятельства при назначении наказания, а именно: наличие досудебного соглашения, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик, иные данные о личности.

В апелляционной жалобе адвокат Теплухина В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Б наказания; полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие досудебного соглашения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, положительные характеристики, имеющего бабушку и дедушку пенсионеров и инвалидов, матери, имеющей малолетнего ребенка; полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли назначить Б наказание с применением ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Б наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. находит постановленный в отношении Б приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Б законным и обоснованным.

Совершение преступления Б не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Б, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, заключившего на стадии следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Виновность Б в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Условия заключенного Б на стадии следствия досудебного соглашения о сотрудничестве были им выполнены.

Юридическая квалификация действий Б по ч.5 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений) - является правильной.

Назначенное осужденному Б наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Б наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Балоду Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Б наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Б по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Нару шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года в отношении

Б - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: