Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-11912/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Г,

его защитника - адвоката Рзаева С.Г, представившего удостоверение N * и ордер N* от * мая 2017 года,

осужденной У,

её защитников - адвоката Неупокоева ВА, представившего удостоверение N * и ордер N* от * мая 2017 года, адвоката Рубасской С.Т, представившей удостоверение N* и ордер N* от * июня 2017 года,

осужденной Д,

её защитников - адвоката Гагоева Р.Д, представившего удостоверение N* и ордер N *\*-* от * июля 2017 года, адвоката Хашиева А.В, представившего ордер N* от * июля 2017 года и удостоверение N*,

осужденного Г,

его защитника - адвоката Карамова И.Ф, представившего удостоверение N* и ордер серия * N* от * мая 2017 года,

осужденного Г,

его защитника - адвоката Крещенецкого Г.А, представившего удостоверение N * и ордер N* от 29 апреля 2017 года,

осужденного А,

его защитника - адвоката Матвеева С.К, представившего удостоверение N* и ордер N* от * июля 2017 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В, апелляционные жалобы: адвоката Хашиева А.В. (в защиту осужденной Д), адвокатов Карамова И.Ф. и Пахомова О.В. (в защиту осужденного Г), адвоката Рзаева С.Г. (в защиту осужденного Г), адвоката Матвеева С.К. (в защиту осужденного А), адвоката Крещенецкого Г.А. (в защиту осужденного Г), осужденной У и адвокатов Красниченко О.Ю. и Неупокоева В.А. (в её защиту) на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Г, * * года рождения, уроженец с.* * района Республики *, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2016 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: г.*, г.*, ул. * д.* кв.*, ранее несудимый

осужден за совершение

25-ти преступлений,

предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ -

к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

окончательное наказание Г назначено в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У, * * года рождения, уроженка пос.* * района *, гражданка РФ, работающая, зарегистрированная по адресу: * Республика, г.*, ул. * д.*, фактически проживающая по адресу: г.*, ул. * д.*\* кв.*, ранее несудимая

осуждена за

совершение

22-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

окончательное наказание У назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Д, * * года рождения, уроженка г.* *, гражданка РФ, работающая, зарегистрированная по адресу: г.*, ул. * д.* корп.* кв.*, фактически проживающая по адресу: г. *, * проезд д.* кв.*, ранее несудимая

осуждена за совершение 12-ти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

окончательное наказание Д назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г, * * года рождения, уроженец г.* Республики *, гражданин РФ, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: г.*, ул.* д.* кв.*, фактически проживающий по адресу: г.*, * переулок д.* корп.* кв.*, ранее несудимый

осужден за совершение 8-ми преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

окончательное наказание Г назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г, * * года рождения, уроженец г.*, п.* * области *, гражданин Украины, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: *, * область, г.*, ул. * д.*, фактически проживающий по адресу: г.* ул.* д.* корп.* кв.*, ранее несудимый,

осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

окончательное наказание Г назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

А, * * года рождения, уроженец г.* * области, Гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: * область, г.*, ул.* д.* кв.*, фактически проживающий по адресу: г.Москва, Можайской шоссе д. 22 кв.50, ранее несудимый

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

окончательное наказание А назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Г, Г, Г, А в виде домашнего ареста, У и Д - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 26 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания осужденными Г, Г, Г, А зачтено время их содержания под домашним арестом и задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 4 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного потерпевшим Л гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания и применения ст.73 УК РФ; прокурора, поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора суда по его доводам, не усматривая оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г, У, Д, Г, Г и А каждый признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Они же признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Г, У и Г также признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены осужденными в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г, У, Д, Г, Г, А полностью согласились с предъявленным обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе

адвокат Хашиев А.В. в защиту осужденной Д считает назначенное ей наказание излишне суровым, указывая, что судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание Д обстоятельства как: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, её активное содействие следствию в раскрытии преступления, а также, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, исключительно положительно характеризуется и работает, посещает храм, является кандидатом в мастера спорта по дзюдо, имеет на иждивении близких родственников. Просит также учесть молодой возраст осужденной, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании Д, и изменить приговор суда, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Карамов И.Ф. в защиту осужденного Г

в апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на положительную характеристику личности Г, привлечение его к уголовной ответственности впервые и признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что суд при назначении наказания не учел того, что ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме, что осужденный ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, до возбуждения уголовного дела помогал делать ремонт в детском саду г.* и имеет за это благодарность. Обращает внимание, что у осужденного на иждивении находится супруга, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка; сам он имеет постоянную регистрацию на территории РФ и проживает в г.*, ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, имеет возможность трудоустроиться. Считает, что решение суда о необходимости назначения Г наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано, и его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

В дополнениях просил учесть, что осужденный также перечислил в счет компенсации материального и морального вреда потерпевшим Д - * рублей и М - * рублей, принес потерпевшим свои извинения, что не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание, что ходатайства Г об изменении ему меры пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде были обусловлены необходимостью его трудоустройства с целью компенсации причиненного потерпевшим морального и материального вреда. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания его подзащитному также не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. "и", "к" УК РФ и нарушил принцип индивидуализации наказания. С учетом изложенного, защитник приходит к выводу, что исправление осужденного Г возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и установлением максимального условного срока, а размер самого наказания подлежит снижению.

Адвокат Пахомов О.В. в апелляционной жалобе также полагает возможным назначение осужденному Г наказания с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе на приговор суда и в дополнениях к ней

адвокат Рзаев С.Г. в защиту интересов осужденного Г

считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, указывая на формальный подход суда к оценке личности осужденного, и полагая, что суд в полном объеме не учел все смягчающие наказание Г обстоятельства, не указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение всем потерпевшим причиненного им материального ущерба, проигнорировав их просьбу о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом установленных данных о личности Г, его ролью при совершении преступления и поведением во время предварительного расследования и судебного разбирательства, признания им своей вины и положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые и раскаяния в содеянном, наличия иждивенцев и сложного материального положения его семьи считает, что осужденный уже достаточно наказан и цель его исправления может быть достигнута при назначении ему условного наказания.

Адвокат Матвеев С.К. в апелляционной жалобе в защиту осужденного А, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и назначить подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что А активно содействовал раскрытию преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и деятельно раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику и проходил службу в войсках МВД. Также просит принять во внимание возраст осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, а также - само отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Полагает, что вышеизложенное является достаточным основанием для назначения А не только условного наказания, но и применения ст.64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания), поскольку ущерб потерпевшим погашен и они не настаивали на строгом наказании осужденного.

В апелляционной жалобе

адвокат Крещенецкий Г.А. в защиту осужденного Г

просит приговор суда изменить и назначить осужденному условное наказание, обращая внимание судебной коллегии, что Г впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет иждивенцев. Считает, что суд необоснованно отказал в изменении категории преступлений и наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначил исключительно на основании тяжести совершенных им преступлений, в то время, как исправление Г возможно без его изоляции от общества.

Адвокат Красниченко О.Ю. в защиту осужденной У также просит изменить приговор суда и назначить подзащитной условное наказание за совершенные преступления, указывая, что У в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступлений, активно сотрудничала со следствием и раскаялась в содеянном. Обращает внимание на полное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и их мнение относительно назначенного наказания, положительную характеристику личности осужденной, наличие у нее на иждивении больной матери, отсутствие по делу отягчающих наказание У обстоятельств. С учетом того, что осужденная является гражданкой РФ и имеет постоянную регистрацию в Московской области, полагает, что ей возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Неупокоев В.А. в защиту осужденной У просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденной наказание, указывая, что оно не отвечает требованиям статьи 62 ч.5 и ч.1 УК РФ, превышает максимально установленный размер (две трети от двух третей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи), в силу чего, оно подлежит снижению. Также считает, что судом неверно определена и учтена роль У в организации и совершении инкриминируемых действий, что отразилось и на размере наказания.

Осужденная У в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ей наказание. В дополнениях просит о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Максименко А.В. в апелляционном представлении

просит приговор суда в отношении Г, У, Д, Г, Г, А изменить, зачесть в срок отбывания наказания осужденными Гусейновым, Гиниятуллиным, Г и А время их содержания под стражей с 4 по

5 (а не по 6, как указано в приговоре) августа 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г, У, Д, Г, Г, А суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Как следует из протокола судебного заседания, иные участники процесса не возражали против применения особого порядка, в связи с чем, оно судом было удовлетворено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении Г, У, Д, Г, Г, А обвинительного приговора.

Оценивая доводы поступивших апелляционных жалоб о несогласии с назначенным наказанием, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из осужденных наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности соответствует требованиям ст.60 ч.3 УК РФ, его целям, определенным ст.43 ч.2 УК РФ.

При этом, суд в должной мере учел все данные о личности осужденных, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и те, на которые ссылались участники процесса в суде апелляционной инстанции, принял во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, полное признание ими своей вины по всему объему предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном, мотивировав принятое решение в отношении каждого из осужденных. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтено наличие по делу смягчающих наказание осужденных обстоятельств, в том числе, и предусмотренных ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ - принятие мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, в связи с чем, наказание им назначено с соблюдением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что признание подсудимыми своей вины, согласие с предъявленным обвинением и дача признательных показаний по обстоятельствам дела являются необходимыми условиями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба предусмотрено ст.61 ч.1 УК РФ в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, и не могут расцениваться как активное способствование со стороны осужденных раскрытию и расследованию преступления. Иных объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты в указанной части, судебной коллегии не представлено.

С учетом характера содеянного и данных о личности Г, У, Д, Г, Г, А, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных, в том числе, с учетом их роли в совершенных групповых преступлениях, наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, для применения положений ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При определении размера назначенного им наказания за совершенные преступления судом также соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам защитника Неупокоева В.А, при назначения наказания У за каждое из совершенных преступлений судом в полной мере соблюдены требования закона и размер наказания не превышает максимально возможный. Окончательное наказание, назначенное по совокупности совершенных преступлений, соответствует положениям ст.69 ч.3 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным условного наказания и снижения категории тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия отмечает, что решение суда надлежаще мотивировано, основано на предоставленных суду данных о личности каждого из осужденных и принято в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ним не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства и количество совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступлений и роль каждого их осужденных в них.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденных, позволивших бы прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности их исправления и перевоспитания при назначении более мягкого наказания или при его условном отбывании, суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о состоянии здоровья У и её матери однозначно не свидетельствуют о невозможности отбывания осужденной назначенного ей наказания и необходимости его назначения условно, как об этом указывает адвокат Неупокоев В.А.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, и наличие у них иждивенцев, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, мнение потерпевших при определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, не является для суда определяющим.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное судом Г, У, Д, Г, Г, А является справедливым и оснований для его смягчения, применения положений статей 64 и 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенных преступлений, в том числе, и с учетом мнения потерпевших, на которое ссылается сторона защиты, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с тяжестью содеянного, отвечает положениям ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в отношении Г, Г, Г и А о зачете в срок отбывания ими назначенного наказания в виде лишения свободы времени задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 4 по 5 (а не по 6) августа 2016 года, как указано в приговоре суда. Но, принимая во внимание, что фактически срок отбывания наказания осужденным исчислен с

4 августа 2016 года, с последующим последовательным включением в этот срок времени их нахождения под домашним арестом с

6 августа 2016 года, оснований для изменения приговора суда не усматривает, полагая необходимым это обстоятельство уточнить как не влияющее на законность и обоснованность принятого в отношении осужденных Г, Г, Г и А судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении

Г, У, Д, Г, Г, А оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, уточнив, что в срок отбывания осужденными Г, Г, Г и А назначенного наказания зачтено время их задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 4 по

5 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи