Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-11913/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Короткова А.Г,

при секретаре Орехове Е.П,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Левченко В.С,

его защитника - адвоката Фоменко И.А, представившей удостоверение N..,

защитника осужденного Баранова Д.И. - адвоката Шалаева В.В, представившего удостоверение N...

защитника осужденного Маталкина Д.Н. - адвоката Полянской И.А, представившей удостоверение N..,

осужденного Петросяна К.А,

его защитников - адвоката Русиной А.Е, представившей удостоверение N... года; адвоката Иванченко Г.Н, представившей ордер N..,

осужденного Меликяна Л.К,

его защитников - адвоката Айвар Л.К, представившей удостоверение N N... ; адвоката Басалгина Д.А, представившего ордер N... года; адвоката Киселева Д.Б, представившего удостоверение N... года; адвоката Багдасарова Д.А, представившего ордер N..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы: адвокатов Киселева Д.Б. и Багдасарова Д.А. в защиту осужденного Меликяна Л.К, адвоката Иванченко Г.Н. в защиту осужденного Петросяна К.А, осужденного Левченко В.С, апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Левченко ВС,..,

осужден по ст.290 ч.6 УК РФ

(в редакции ФЗ РФ N 324 от 3 июля 2016 года) к наказанию с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Петросян КА,..,

осужден по ст.291 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 4 мая 2011 года) с применением ст.64 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 115 500 000 рублей. Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 115 500 000 рублей на основании ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно;

Меликян ЛК,..,

осужден по ст.291 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 4 мая 2011 года) с применением ст.64 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере... рублей. Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере... рублей на основании ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Меликяну Л.К. и Левченко В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Мера пресечения Петросяну К.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Меликяну Л.К, Левченко В.С. и Петросяну К.А каждому исчислен с 10 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и период содержания под стражей: Левченко В.С. - с 5 августа 2015 года по 9 мая 2017 года; Меликяну Л.К. - с 17 августа 2016 года по 9 мая 2017 года. Зачесть Петросяну К.А. в срок отбытия наказания период задержания, содержания под стражей и домашним арестом - с 5 августа 2015 года по 9 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и ареста, наложенного на недвижимое имущество осужденного Левченко В.С.

Этим же приговором суда

Баранов ДИ,..,

осужден по ст.291-1 ч.4 УК РФ

(в редакции ФЗ РФ N 324 от 3 июля 2016 года) к наказанию с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей по условному исполнению приговора суда и

Маталкин ДН,..,

осужден по ст.290 ч.6 УК РФ

(в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к наказанию с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда. В отношении указанных лиц приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных Левченко В.С, Петросяна К.А. и Меликяна Л.К, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Полянской И.А. и Шалаева В.В, просивших приговор суда в отношении их подзащитных - осужденных Маталкина Д.Н. и Баранова Д.И. оставить без изменения; мнение прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей о смягчении назначенного осужденным Петросяну К.А. и Меликяну Л.К. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года

Левченко В.С. и Маталкин Д.Н. каждый признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, а равно - в попустительстве по службе.

Баранов Д.И. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве - в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Меликян Л.К. и Петросян К.А. каждый признаны виновными в даче взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ими в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Левченко В.С. и Маталкин Д.Н. вину признали, Баранов Д.И. вину признал частично, Меликян Л.К. и Петросян К.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б. в защиту осужденного Меликяна Л.К. просит приговор суда изменить и оправдать его подзащитного по всем пунктам обвинения, указывая, что вина Меликяна не доказана, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ.

В дополнениях указывает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судом ему не была вручена копия приговора; что протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно и содержит недостоверные данные о дате его изготовления, его копия не вручена защитнику, сам протокол не содержит подробных показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, а имеющиеся показания частично искажены, что нарушает их с Меликяном права как участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что доводы суда об исследовании обстоятельств проверки сотрудниками МЧС супермаркета "... " в... году и о совершении Меликяном преступления, противоречат протоколу судебного заседания, поскольку в суде данные обстоятельства вообще не устанавливались. Указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, которые непосредственно не исследовались в судебном заседании, что подтверждено содержанием протокола судебного заседания; что большинство указанных материалов дела в нем отсутствуют, следователем в суд не передавались и не могли быть объективно исследованы в судебном заседании.

Считает, что суд не дал должную правовую оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, подтверждающим невиновность его подзащитного, и не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства, в числе которых документы, свидетельствующие о фактическом проведении проверки требований пожарной безопасности в ЗАО "... ", выявлении допущенных нарушений и предпринятых мер по их устранению, которые доказывают невиновность Меликяна в даче взятки и несостоятельность предъявленного ему обвинения. Также обращает внимание, что приговор суда не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого их подсудимых, а само содержание приговора в полной мере соответствует содержанию обвинительного заключения, что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, несоблюдении принципа состязательности сторон и справедливости судебного заседания.

Не соглашаясь с выводами суда о допустимости исследованных доказательств, указывает, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию в материалах дела судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров Левченко и Баранова, в силу чего, данные доказательства не могут являться допустимыми. Также выражает несогласие с признанием допустимым доказательством и явки Баранова с повинной, на которую сослался суд в приговоре, полагая, что её содержание не соответствует требованиям ст.144 ч.11 УПК РФ, поскольку она была получена в отсутствие защитника, указывая на неотносимость данного доказательства к установлению вины Меликяна, и считая, что она доказывает его невиновность.

Выражая несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний подсудимых Левченко, Баранова, Маталкина, Петросяна и Меликяна, данных ими в ходе предварительного следствия, указывает, что оно было заявлено в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, которые суд так и не устранил, не дав оценки показаниями подсудимых с точки зрения их достоверности, не сопоставив их с другими доказательствами по делу.

Также указывает, что в приговоре суда не содержится сведений о том, какие именно преступные действия были совершены Меликяном в составе группы лиц по предварительному сговору и почему эти действия (в том числе, подписание от имени ЗАО "... " гражданско-правового договора с ИП "... ") признаны судом преступными.

Приговор суда, по мнению защитника, не содержит ссылки на доказательства виновности Меликяна, а те доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора (в том числе, явки с повинной Левченко и Баранова и их с Маталкиным признательные показания в ходе предварительного следствия), по мнению защитника, свидетельствуют о невиновности его подзащитного. Считает, что эти действия суда, в совокупности с вышеизложенными нарушениями, и повлекли за собой постановление необоснованного приговора в отношении Меликяна.

Полагает, что судом был нарушен принцип равенства сторон, поскольку без удовлетворения остались обоснованные ходатайства защиты, касающиеся порядка и участия самого подсудимого и его защитника в процессе исследования доказательств, в ходе которого стороне защиты было отказано в праве обращать внимание на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и свидетельствующие о невиновности Меликяна, в чем адвокат усматривает нарушение права подсудимого на защиту, равно как и в запрете ему пользоваться письменными заметками в соответствии с требованиями ст.275 УПК РФ. Также обращает внимание, что заявленные защитой ходатайства были отклонены судом без их фактического разрешения, без проверки изложенных в них доводов, что также привело к постановлению незаконного приговора.

Считает, что суд допустил нарушение требований ст.73,307 УПК РФ, не установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: событие преступления, форму вины, мотивы и цели совершения преступления, не изложил их в описательно-мотивировочной части приговора, что влечет за собой оправдание осужденного по предъявленному ему обвинению.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с квалификацией действий осужденных Левченко, Маталкина по ст.290 ч.6 и Баранова по ст.291.1 ч.4 УК РФ, поскольку в их действиях также отсутствуют составы указанных преступлений и они, по мнению защитника, подлежат квалификации по ст.159 УК РФ (как это следует из показаний осужденных), поскольку Левченко и Маталкин не преследовали цель получения взятки от представителей ЗАО ".." за незаконное бездействие в их интересах, а намеревались получить благодарность от Баранова за предоставленную ему работу, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основе анализа всех исследованных доказательств. Обращает внимание, что Левченко и Маталкин привлекли должностных лиц ЗАО "... " и само юридическое лицо к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению защитника, исключает возможность квалификации их действий по ст.290 ч.6 УК РФ. В этой связи, как указывает адвокат, и действия Меликяна не могут быть квалифицированы по ст.291 ч.5 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно применил к осужденным разные редакции УК РФ, что противоречит требованиям ст.10 УК РФ. Анализируя санкцию статьи 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ N 324 от 3 июля 2016 года и N 97 от 4 мая 2011 года), приходит к выводу, что примененная судом редакция ФЗ N 324 ухудшает положение Левченко и Маталкина, поскольку верхний предел санкции дополнен дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 15 лет. Аналогичным образом, по мнению защитника, судом неверно квалифицированы и действия осужденного Баранова Д.И. по ст. 291.1 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Выражает несогласие и с квалификацией действий осужденных как длящегося преступления, поскольку для этого отсутствуют законные основания: единый умысел и наличие предварительной договоренности при значительном временном разрыве, различных основаниях проверок и их участников, в отсутствие главного признака продолжаемого преступления - систематического получения взятки от одного и того же взяткодателя. Считает, что события... года и... года должны быть разграничены между собой и квалифицированы как два разных самостоятельных действия.

Говоря о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на дачу взятки должностным лицам. Считает, что вывод суда о проведении Левченко и Маталкиным плановой проверки ООО "... " опровергается исследованными судом доказательствами, согласно которым Маталкин проводил проверку единолично, поскольку Левченко находился в отпуске, а в... года проверка ЗАО ".." не проводилась. Также находит противоречащим исследованным доказательствам и вывод суда о том, что Левченко с Маталкиным сокрыли за взятку факт выявленных нарушений пожарной безопасности, не вынесли предписание в адрес Общества об их устранении и не проконтролировали их выполнение. Недоказанным считает и наличие между ними предварительного сговора с Меликяном и Петросяном на совершение преступления, а также подписание Меликяном гражданско-правового договора с ИП "... " на устранение нарушений пожарной безопасности именно в целях конспирации своей преступной деятельности.

Указывает, что из приговора суда не усматривается, какие суммы были перечислены Барановым в качестве взятки Левченко и Маталкину в... году, а какую сумму он оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество, что свидетельствует о нарушении судом ст.73 УПК РФ, исключает возможность квалификации содеянного как получения и дачи взятки, что свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Находит ошибочным вывод суда о том, что Левченко и Маталкин инициировали внеплановую проверку деятельности ЗАО "... " в... года с преступной целью и что Левченко договаривался с Меликяном о передаче денег за действия в пользу ЗАО "... ".

Находя приговор постановленным на предположениях и догадках, также выражает свое несогласие с судебной оценкой как результатов проведенных по делу фоноскопических экспертиз (поскольку считает их недопустимыми доказательствами по делу), так и показаний допрошенных по делу свидетелей...

Ссылаясь на несправедливость приговора, обращает внимание, что Меликяну и Петросяну назначено немотивированно более строгое наказание, чем остальным осужденным, несмотря на наличие на иждивении у Меликяна..,... Считает, что на размер наказания повлияло поведение подсудимых Петросяна и Меликяна, не признавших своей вины и активно отстаивающих свою позицию, что не отвечает нормам закона и целям уголовного судопроизводства.

Считает, что у Меликяна не имелось мотивов и оснований для дачи взятки пожарным Левченко и Маталкину, а ЗАО "... " умышленным невыполнением условий гражданско-правового договора Барановым и незаконным завладением денежными средствами был причинен крупный ущерб, в связи с чем, Меликян и Петросян являются потерпевшей стороной по делу.

Считает, что в ходе судебного разбирательства была достоверно установлена непричастность Меликян к даче взятки, поскольку отсутствует само событие преступления (её получение). В действиях Баранова усматривает состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, в действиях Левченко и Маталкина - совокупность преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.285 УК РФ. Обращает внимание, что встреча Левченко с Меликяном произошла... года, то есть спустя 7 дней после фактического привлечения ЗАО ".." к административной ответственности и назначения даты слушания административного материала, соответственно, Меликян не мог предложить Левченко взятку за непривлечение Общества к административной ответственности. Кроме того, это не входило в должностные полномочия последнего. Предложение взятки во избежание уже произведенных действий защитник считает абсурдным. Ссылаясь на вынесение постановлений о привлечении Общества и должностного лица к административной ответственности... года, приходит к выводу, что ни Меликян, ни иные сотрудники ЗАО "... " не предпринимали действий по даче взятки сотрудникам МЧС, исправно оплатив наложенный штраф, а последние действовали в строгом соответствии с требованиями закона.

Полагает, что суд допустил неверное описание объективной стороны преступления, не принял во внимание доказательства невиновности Меликяна, дал неверную квалификацию действий осужденных, нарушив презумпцию их невиновности. Просит приговор суда в отношении Меликяна изменить, оправдав его всему объему предъявленного обвинения.

Адвокат Багдасаров Д.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Меликяна Л.К, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, считает, что стороной обвинения не представлено ни одного неоспоримого доказательства, подтверждающего виновность Меликяна, а представленные стороной обвинения доказательства судом ошибочно приняты как допустимые. Считает вину Меликяна недоказанной, ссылаясь на обвинительный уклон судебного разбирательства, повлекший неправильное применение уголовного закона.

В дополнениях, анализируя установленные судом обстоятельства дела, показания подсудимых и свидетелей.., данные ими в ходе судебного разбирательства, указывает, что доказательства вины Меликяна в деле отсутствуют. Также считает, что действия иных осужденных необходимо квалифицировать по двум самостоятельным эпизодам, поскольку ЗАО ".." подвергалось проверке только один раз в... года, а в... года проводилась проверка ООО "... ". Учитывая вышеизложенное, защитник приходит к выводу, что ИП "... " получило... рублей на устранение нарушений, выявленных в арендуемом ЗАО ".." помещении... года в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "... ", а... рублей ему были переведены за устранение нарушений, выявленных в... года в ЗАО "..".

Обращает внимание, что в ходе проведения ОРМ осужденный Меликян в поле зрения оперативных сотрудников не попадал, что также подтверждает его невиновность.

Считает, что судом не дана оценка наличию в материалах дела акта от... года о разграничении ответственности по пожарной безопасности между ЗАО ".." и ООО "..", согласно которому на ЗАО возлагается такая ответственность только в случае перепланировки капитальных конструкций объекта, сведения о проведении которой в ГУП МО "МОБТИ" отсутствуют.

Просит приговор суда отменить и постановить по делу в отношении Меликяна Л.К. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор суда (аналогичной по доводам жалобы, направленной в Московский городской суд)

адвокат Иванченко Г.Н. в защиту осужденного Петросяна К.А. просит приговор суда в отношении последнего изменить, оправдав его по предъявленному обвинению, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному применению норм уголовного закона и постановлению незаконного приговора. Считает, что вина осужденного не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что в... года и в... года проводились разные проверки по различным основаниям в отношении разных юридических лиц, и были выявлены разные нарушения, а при обсуждении условий заключения договоров с Барановым участвовали разные лица и в договорах указаны различные предметы сделки, полагает, что указанные следствием обстоятельства подлежали квалификации по двум эпизодам, а не как длящееся преступление.

Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства вступления Петросяна и Меликяна в предварительный преступный сговор и распределения между ними ролей; и что объективно доказано, что Меликян не был знаком с Левченко в... года. Находит неподтвержденным обвинение в части того, Петросян вел переговоры с Левченко и Маталкиным по обстоятельствам передачи взятки; что Баранов согласился быть посредником в получении ими взятки, поскольку сам Баранов пояснял, что перечислял часть денег Левченко и Маталкину как благодарность за полученную работу, не уведомляя об этом представителей ЗАО "... ".

Считает, что материалами дела (сведениями о соединении абонентских номеров) опровергается вывод суда о встрече в... года Левченко с Меликяном и Петросяном в офисе на., поскольку эти абоненты находились в разных местах. Ссылаясь на показания осужденных и допрошенных по делу свидетелей - сотрудников ЗАО "..", указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что Петросян лично представил по указанию Меликяна в бухгалтерию договор, ранее подписанный последним и Барановым при невыясненных обстоятельствах.

Также находит несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что Левченко и Маталкин через Баранова получили взятку в сумме... рублей за преждевременное прекращение проверки ООО ".." и невыдачу предписания в адрес ЗАО "..", поскольку такое предписание имеется в материалах дела (т.4 л.д.164-171) и было исследовано судом. Кроме того, обращает внимание на саму неправомерность проведения проверки в ЗАО "... " в. года, в тот период, когда Левченко находился в отпуске и не являлся должностным лицом. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о факте мошенничества со стороны Левченко в отношении ЗАО ".." в...

Анализируя исследованные доказательства, ставит по сомнение выводы суда о том, что Левченко и Маталкин вручили в офисе ЗАО ".." генеральному директору... предписание об устранении выявленных недостатков пожарной безопасности, поскольку такое предписание было вручено свидетелю... ; что Маталкин и Левченко решили скрыть за взятку факт выявленных нарушений при проверке.., поскольку по факту выявленных нарушений были составлены три протокола в отношении юридического лица и три протокола в отношении должностного лица ЗАО "... ", после чего были проведены контрольные мероприятия.

Указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что в предписании, выданном ЗАО "... "... года было установлено два срока устранения нарушений:... года, при этом, до истечения указанного срока Левченко и Маталкин были задержаны, в связи с чем, не успели провести внеплановую проверку в ЗАО ".." с целью проверки устранения ранее выявленных нарушений.

Таким образом, защитник приходит к выводу, что эпизод событий в... года следует квалифицировать как мошенничество в отношении ЗАО ".." со стороны Левченко, Баранова и Маталкина, поскольку проверка была проведена незаконно, сотрудники ЗАО были введены в заблуждение относительно правомерности действий осужденных, которые намеревались получить денежные средства обманным путем.

Относительно второго эпизода считает, что Левченко и Маталкин провели проверку ЗАО ".." в соответствии с требованиями закона, доложили о её результатах руководству, после чего ЗАО было привлечено к административной ответственности с назначением максимального размера штрафных санкций, после чего, выявив устранение 11 (из 29) нарушений, не успели провести повторную проверку к истечению второго срока, предоставленного для устранения нарушений. При таких обстоятельствах защитник приходит к выводу, что следствием не доказано - какое незаконное бездействие совершили Левченко, Маталкин и Баранов в отношении ЗАО "..", тогда как они выполнили все действия, предписанные им регламентом и намеревались продолжать проверки. Считает, что умысел осужденных был направлен на введение в заблуждение ЗАО ".." относительно своих истинных намерений с целью понуждения к заключению договора с ИП "..", который тот не намеревался исполнять, создавая видимость работы, что также свидетельствует о наличии в их действиях состава мошенничества.

Грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона считает применение судом разных редакций вмененной статьи, а также - своевременное неразрешение судом заявленных защитой ходатайств, что расценивает как нарушение права подсудимых на защиту.

Полагает, что в действиях осужденного Петросяна К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе

осужденный Левченко В.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В дополнениях указывает, что суд в полной мере не учел наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,... ; признание вины и положительную характеристику личности, наличие ведомственных наград и отсутствие судимостей. Просит также учесть, что... Считает, что суд в приговоре не учел влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, и не отразил наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как его чистосердечное признание,.., длительное содержание под стражей и соблюдение режима пребывания в СИЗО.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор суда в отношении Левченко, Маталкина, Баранова, Петросяна и Меликяна изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Меликяну Л.К. и Петросяну К.А. обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на положения ст.9,10 УК РФ и редакцию Федерального закона N 324 от 3 июля 2016 года. Просит назначить им каждому наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере... рублей. В остальном просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях основаны исключительно на основе анализа представленных сторонами доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в приговоре. Их достоверность и относимость к существу рассматриваемого дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая доводы жалоб защитников о недопустимости представленных обвинением доказательств, указанных в тексте своих ходатайств, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешив их при постановлении приговора, обоснованно указал, что процессуальных оснований для их удовлетворения не имеется; указанные защитниками в ходатайствах доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, на которые также сослался суд первой инстанции; признаны им не только допустимыми, но и относимыми к делу, поскольку свидетельствуют о рассматриваемых событиях и способствуют установлению фактических обстоятельств дела. Кроме того, как следует из представленных материалов, ни Левченко, ни Барановым не оспаривались обстоятельства, установленные в ходе проведения ОРМ "контроль и запись телефонных переговоров", не ставились под сомнение ни содержание разговоров, ни принадлежность голоса самим осужденным. Доводы стороны защиты о незаконности производства ОРМ носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и позиции самих осужденных Левченко и Баранова. Также судебная коллегия находит надуманными доводы жалобы защитника Киселева Д.Б. о недопустимости результатов ОРМ, основанные на том, что они, как и рапорты сотрудников полиции, справки-меморандумы и имеющие в деле постановления о рассекречивании сведений, не были получены следователем путем производства следственных действий, поскольку эти доводы противоречат требованиям ст.86 УПК РФ и материалам уголовного дела. Вопрос об относимости исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых признана им достаточной для постановления по делу обвинительного приговора, надлежащим образом разрешен судом и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит. Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной Баранова, подтвержденной им в судебном заседании и полученной в соответствии с требований уголовно-процессуального закона, находя несостоятельными доводы защиты в этой части.

Судебная коллегия находит надуманными и доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на доказательствах, которые судом не были исследованы; что не раскрыто содержание письменных доказательств, не дана оценка доказательств виновности каждого из осужденных в совершении преступления в соучастии, как несоответствующие самому содержанию приговора суда и протоколу судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий, а также предположений и догадок приговор суда не содержит; в его основу положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные стороной защиты, суд в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные судом документы, свидетельствующие о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ЗАО "... ", выявление допущенных нарушений и предпринятые меры к их устранению свидетельствуют о невиновности Меликяна и Петросяна были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым он дал надлежащую оценку и оснований с ней не согласиться не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом, в том числе, и на основании признательных показаний Левченко, Маталкина и Баранова относительно выявления допущенных нарушений требований пожарной безопасности, их существа и количества, а также - дальнейших намерений осужденных по их сокрытию с целью получения денежного вознаграждения за свои незаконные действия и бездействия. Сами по себе указанные защитой обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петросяна и Меликяна состава инкриминируемого им преступления, а подтверждают характер сложившихся, исходя из их служебной и трудовой деятельности, взаимоотношений между осужденными, их заинтересованности в достижении ожидаемых результатов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств и права высказывать свою позицию по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение участниками процесса, в том числе, и по вопросам исследования представленных доказательств, участия в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания, по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам защиты судом первой инстанции приняты решения, доводы стороны защиты проверены судом, в том числе, и в совещательной комнате путем сопоставления и анализа представленных доказательств в их совокупности. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушения права на защиту Меликяна, равно как и прав каждого из осужденных и их презумпции невиновности, влекущих отмену постановленного в отношении них обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, находя несостоятельными доводы его защиты о неконкретности обвинения и отмечая, что постановление о привлечении Меликяна Л.К. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Описание совершенного Меликяном и Петросяном преступного деяния, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого их подсудимых; мотивы, по которым суд отверг доводы защиты; указание на наличие смягчающих и отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств; мотивы принятого судом решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ - в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Приходя к выводу, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными доводы адвокатов в защиту осужденных Меликна и Петросяна об отсутствии доказательств их вины в инкриминируемом преступлении.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитников о том, что судом неверно квалифицированы действия осужденных Маталкина и Левченко по ст.290 ч.6 УК РФ, Баранова - по ст.291-1 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), поскольку выводы суда основаны на основании анализа всех исследованных полно и объективно доказательств в их совокупности, им соответствуют. Судом первой инстанции объективно установлено должностное положение Левченко и Маталкина, круг их служебных обязанностей и полномочий; в приговоре указано, в чем состояли их незаконные действий и бездействия, а также - попустительство по службе.

Самими осужденными Левченко, Маталкиным и Барановым и их защитниками обоснованность осуждения, правовая квалификация действий не оспаривается.

Доводы защиты о применении к осужденным редакции уголовного закона, ухудшающего их положение, судебная коллегия, с учетом санкции статей 291 ч.6 и 291-1 ч.4 Уголовного кодекса РФ в редакции Федеральных законов N 324 от 3 июля 2016 года и N 97 от 4 мая 2011 года, исходя из требований ст.9,10 УК РФ, находит несостоятельными, соглашаясь с доводами суда, изложенными в приговоре относительно правовой квалификации действий Маталкина, Баранова, Левченко, Меликяна и Петросяна, и не усматривая оснований для квалификации действий осужденных Баранова, Маталкина и Левченко по ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующиеся непрерывным осуществлением Маталкиным, Барановым, Левченко, Меликяном и Петросяном состава инкриминируемого им каждому преступного деяния, начатого с единым умыслом с момента совершения первого преступного действия (бездействия) и закончившегося при достижении единого ожидаемого преступного результата, апелляционная инстанции не может согласиться с доводами защитников о необходимости квалификации действий осужденных по событиям... как по двум самостоятельным преступным действиям, также отмечая, что подобная квалификация приведет к ухудшению положения осужденных. Доводы защитников о том, что до истечения указанного в предписании срока (.), Левченко и Маталкин не успели провести внеплановую проверку ЗАО ".." с целью проверки устранения ранее выявленных нарушений, поскольку были задержаны, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Оценивая доводы адвоката Багдасарова Д.А, изложенные в жалобе, о наличии акта от... года о разграничении ответственности по пожарной безопасности между ЗАО "... " и ООО "... ", судебная коллегия отмечает, что осужденные Меликян и Петросян не оспаривали как фактическое наличие допущенных ЗАО ".." нарушения правил противопожарной безопасности, установленных в ходе проверки, так и необходимость их устранения, в связи с чем, доводы защитника не ставят под сомнение существо принятого судом решения.

При этом, доводы защитников о незаконности проведения проверки в... года опровергаются исследованными судом доказательствами, а доводы о введении сотрудников ЗАО "... " в заблуждение относительно правомерности действий Левченко и Маталкина носят субъективный характер. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы опровергаются и фактическими действиями осужденных Меликяна и Петросяна, не предпринявших необходимых и объективно возможных действий по понуждению ИП ".." к исполнению заключенного... договора по выполнению работ и выполнению взятых на себя обязательств, а напротив, заключивших с ним... года еще два договора на бОльшую сумму, что свидетельствует об осознании ими завуалированной цели заключения указанных договоров - дача взятки должностным лицам за совершение ими незаконных действий (бездействий) в интересах представляемого ими юридического лица - ЗАО "... ".

Доводы защиты Петросяна и Меликяна о несогласии с предъявленным обвинением, об отсутствии доказательств их виновности и предварительной договоренности на дачу взятки должностным лицам - Маталкину и Левченко, были предметом обсуждения судом первой инстанции, с которыми суд не согласился, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, как противоречащие самому существу судебного разбирательства, направленного на установление фактических обстоятельств дела при соблюдении принципа равноправия сторон.

Находя правильной юридическую оценку действий Левченко В.С. по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ. Как видно из представленных материалов, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Левченко, в том числе, и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, смягчающие его наказание обстоятельства, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного Левченко В.С. о незаконности приговора суда вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, а само наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Одновременно, соглашаясь с правовой оценкой действий осужденных Меликяна Л.К. и Петросяна К.А. по ст.291 ч.5 УК РФ, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной строгости назначения осужденным дополнительного наказания в виде денежного штрафа. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу возможности назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным, применив положения данной статьи, исключить из приговора указание о назначении осужденным Меликяну Л.К. и Петросяну К.А. каждому дополнительного наказания в виде денежного штрафа.

Также судебная коллегия считает необходимым, в связи с допущенной судом первой инстанции юридико-технической погрешности, уточнить редакцию статьи, по которой осуждены Меликян и Петросян, указав редакцию ст.291 ч.5 УК РФ в соответствии с Федеральным законом N 97 -ФЗ от 4 мая 2011 года.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по поступившим апелляционным жалобам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении Меликяна ЛК и Петросяна КА изменить, исключить из приговора указание о назначении Петросяну К.А. и Меликяну Л.К. дополнительного наказания в виде денежного штрафа в размере... рублей, назначенного по ст.291 ч.5 УК РФ в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Этот же приговор суда в отношении Левченко ВС, Меликяна ЛК и Петросяна КА оставить без изменения.

Поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи