Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11929/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Г,

адвоката Малевой Я.Р, предоставившей удостоверение N *, ордер N * от * июля 2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым:

Г, ** года рождения, уроженцу г.*, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному адресу: г.*, ул.*, *, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, по 28 июля 2017 года;

Этим же постановлением продлена мера пресечения В, Б, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения адвоката Малевой Я.Р, обвиняемого Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года срок содержания под стражей Г продлен по 28 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Гончарова В.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что Горшков является гражданином РФ, имеет регистрацию; не намерен скрываться; признал вину, юридически не судим, имеет тяжелое заболевание, просит отменить постановление суда в отношении Горшкова, избрать меру пресечения подписку о невыезде.

В судебном заседании адвокат Малева Я.Р, обвиняемый Г доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Г п одтверждаются представленными органами расследования данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Г, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Г

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению и достаточность представленных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Г заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношение Г б олее мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: