Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. по делу N 10-12319/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Белова В.О,

его защитника - адвоката Ярлыковой Е.Н, представившей удостоверение N * и ордер N * от 20 июля 2017 года,

обвиняемого Ламбру Ю,

его защитника - адвоката Шиварёвой К.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 20 июля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н. в защиту обвиняемого Белова В.О, адвоката Мамедова А.А. о. в защиту обвиняемого Ламбру Ю. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым

Белову В. О, *** ранее не судимому,

Ламбру Ю, **** ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а,г"; ст.126 ч.2 п. "а,з" У К РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяца 00 суток, а всего: Ламбру Ю. - до 2 месяцев 29 суток, Белову В.О. - до 2 месяцев 21 суток, то есть по 2 августа 2017 года каждому.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мамедова М. И, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав мнения: обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Белов В.О. и Ламбру Ю. каждый обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. "а,г"; ст.126 ч.2 п. "а,з" У К РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москва заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Белова и Ламбру под стражей, возбуждено * мая 201* года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, Ламбру Ю. задержан * мая 201* года и * мая 201* года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. "а,г"; ст.126 ч.2 п. "а,з" У К РФ.

Белов В.О. в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан *мая 201* года и *мая 201* ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. "а,г"; ст.126 ч.2 п. "а,з" У К РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ламбру Ю. 5 мая 2017 года, Белову В.О. - * мая 201* года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3-х месяцев, то есть до *августа 201* года.

Обжалуемым постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от * июня 201* г. срок содержания под стражей обвиняемых Белова В.О. и Ламбру Ю. продлен на 1 месяц 00 суток, то есть по 2 августа 2017 г, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное тем, что каждый из них обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, Белов длительное время работал в системе правоохранительных органов, в связи с чем, основания для изменения им меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе

адвокат Ярлыкова Е.Н. в защиту обвиняемого Белова В.О. просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что Белов не намерен скрываться от следствия, добровольно явился в следственные органы, написал явку с повинной и дал подробные показания по делу. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Белова намерений препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что обвиняемый является ****и ранее не судим.

Адвокат Мамедов А.А. о. в защиту обвиняемого Ламбру Ю. находит постановление суда о продлении срока содержание его подзащитного под стражей незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие по делу фактических обстоятельств, позволяющих установить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении Ламбру. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом принята во внимание только тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, в то время, как причастность Ламбру к совершенному преступлению не подтверждена, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ***. Обращает внимание, что решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения исключительной меры пресечения обвиняемому, который не оказывал какого-либо давления на потерпевшую и свидетелей, не препятствовал производству по делу. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Ламбру Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Белова и Ламбру каждого под стражей, суд оценивал представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых, принимая во внимание **** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание и оценены данные о личности каждого из обвиняемых с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания Ламбру и Белова под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ на запрашиваемый следователем срок, который является разумным и не свидетельствует о процессуальной волоките по делу.

Доводы обвиняемого Ламбру о своей невиновности подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу. Возможная причастность обвиняемых к совершению расследуемого преступления была проверена судом на момент принятия решений, вступивших в законную силу, об избрании каждому меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из обжалуемого постановления, эти обстоятельства не изменились.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Белова и Ламбру под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда в отношении каждого из обвиняемых надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все представленные данные о личности судом оценены и приняты во внимание. Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Как установлено, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемых Белова и Ламбру под стражей не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемых, в совокупности с тяжестью предъявленного им каждому обвинения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам поступивших жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

Одновременно, исходя из даты задержания Белова в порядке ст.91,92 УПК РФ и принятого судом решения о продлении срока его содержания под стражей до 2-х месяцев 21 суток, в календарном исчислении этот срок составляет по 30 июля 2017 года, в связи с чем, постановление суда в отношении Белова подлежит изменению.

Также, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания представленных материалов дела, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Белову В.О. избрана постановлением Щербинского районного суда г.Москвы 12 мая (а не августа, как это ошибочно указано в постановлении) 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года

в отношении Ламбру Ю. и Белова В. О. изменить, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Белова Виталия Олеговича продлен по 30 июля 2017 года включительно.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Белову В.О. избрана 12 мая 2017 года.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва