Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-12388/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А,

законного представителя потерпевшего Д.,

представителя потерпевшего адвоката Кучеренко С.Н,

осужденной Бушиной И.С,

защитника адвоката Меликахмедова А.М.

при секретаре Голофаевой С.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меликахмедова А.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, по которому

Б У Ш И Н А И. С**** ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, в течение которых Бушина И.С. не вправе изменять место жительства и выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязана 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, на основании ст. 47 УК РФ Бушиной И.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлено взыскать с Бушиной И.С. в пользу Д... *** рублей компенсации морального вреда и *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Бушина И.С. признана виновной в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном * апреля 201*года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Меликахмедов А.М.

ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бушиной И.С. и оправдании Бушиной И.С. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, суд не исследовал должным образом обстоятельства ДТП, в котором признана виновной Бушина И.С, не выяснил вопросы, имеющие существенное значение по настоящему делу, не устранил противоречия между показаниями участников ДТП и не дал должную оценку действиям каждого из них. Оспаривая в жалобе вывод суда относительно степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП несовершеннолетнему потерпевшему Д., адвокат указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта о размере утраты потерпевшим Д... в результате полученных в ДТП телесных повреждений трудоспособности носит неконкретный характер, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания, не сопоставил выводы эксперта с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, и необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении по настоящему делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет уточнения указанного вопроса. Утверждая, что проведение по настоящему делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы требовалось и для проверки доводов защиты о том, что в момент ДТП потерпевший Д... не был пристегнут ремнями безопасности, адвокат считает, что отказ суда в проведении данной экспертизы нарушил право обвиняемой на защиту, тем более, что суд не дал должной оценки имеющимся в заключениях эксперта и специалиста данным, свидетельствующим о нарушении Н... при перевозке несовершеннолетнего Д... п.22.9 Правил дорожного движения, и не рассмотрел вопрос о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и последствиями ДТП в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Д... Обращая внимание на отсутствие в заключении автотехнической экспертизы ответа на вопрос о соответствии действий Н... требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, адвокат указывает, что суд не выяснил вопрос о наличии у Н... технической возможности предотвратить ДТП и не проверил показания Бушиной И.С. о том, что на момент ДТП она завершала поворот, и ее автомобиль почти покинул пределы перекрестка, поэтому Н... мог избежать столкновения путем своевременного торможения, однако он совершил маневр вправо. По мнению адвоката, ответ на указанные вопросы должен быть получен при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении, ограничившись ссылкой на имеющееся в деле заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия и показания Н... о том, что он двигался в прямолинейном направлении, таким образом, суд также нарушил право Бушиной И.С. на защиту. Ссылаясь на неполноту заключений экспертов и противоречивость имеющихся в деле доказательств, адвокат утверждает о наличии оснований сомневаться в виновности Бушиной И.С. и указывает, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой, поэтому Бушина И.С. подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Кроме того, адвокат указывает, что решение, принятое судом по гражданскому иску законного представителя потерпевшего о возмещении морального вреда, не соответствует требованиям ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года о судебном приговоре, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ***** Таким образом решение о компенсации морального вреда принято судом без учета конкретных обстоятельств дела, вины осужденной, принципа разумности и соразмерности.

Государственным обвинителем Максименко А.В. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено, вина осужденной в совершении преступления подтверждена установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Бушиной И.С. и назначил ей справедливое наказание.

Заслушав выступления осужденной Бушиной И.С. и адвоката Меликахмедова А.М, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу законного представителя потерпевшего Д... и представителя потерпевшего адвоката Кучеренко С.Н, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, п роверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Бушиной И.С. законным и обоснованным.

Вина осужденной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Бушиной И.С, не отрицавшего факт совершения ею поворота налево с выездом ее автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Н..; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д... - Д.... о том, что от потерпевшего и Н... стало известно о произошедшем ДТП и его обстоятельствах, а также о том, что после ДТП Д... был госпитализирован и находился на стационарном лечении с переломами грудных позвонков; показаниями потерпевшего Д... о том, что при поездке в машине Н. он находился в удерживающем устройстве, был пристегнут ремнем безопасности, в момент ДТП почувствовал сильный толчок, от удара согнулся, но ремень безопасности резко притянул его к креслу, он ударился о спинку кресла и ощутил боль; показаниями свидетеля Н... о том, что он на автомобиле вез своего внука Д... домой, внук находился в детском удерживающем устройстве и бел пристегнут ремнем безопасности, подъезжая к перекрестку дублера * шоссе и съезда на улицу * он двигался со скоростью не более * км/ч в прямолинейном направлении, когда на полосу его движения внезапно выехал автомобиль Бушиной И.С, совершавшей поворот налево без включения указателя поворота, Н... не успел применить торможение и совершил столкновение с задней правой частью автомобиля осужденной; показаниями свидетелей К., К... - сотрудников ГИБДД об обстановке на месте ДТП и об установленных ими обстоятельствах столкновения транспортных средств, в результате которого пострадал ребенок, находившийся в детском удерживающем устройстве и пристегнутый ремнем безопасности на заднем сиденье автомобиля, который до столкновения двигался по главной дороге; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; телефонограммой о доставлении потерпевшего Д... в стационар; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта Ш... о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у Д... телесных повреждений; заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта Ф.., из которых следует, что действия Бушиной И.С. не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, перед столкновением автомобиль Н... двигался с относительно невысокой скоростью, для автомобиля Бушиной И.С. не исключается возможность обладания большой кинетической энергией, т.е. относительно высокой скоростью движения, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В порядке, установленном ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Бушиной И.С. о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП - Н... и об отсутствии в связи с этим прямой причинно-следственной связи между действиями Бушиной И.С. и наступившими в результате автоаварии последствиями.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую защитой, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, из которых следует, что причиной столкновения автомобилей под управлением Н... и Бушиной И.С. явилось невыполнение последней требований правил дорожного движения, обязывающих водителя автомобиля при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поэтому апелляционная инстанция, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит обоснованным вывод суда о виновности Бушиной И.С. в совершении инкриминированного ей деяния и признает несостоятельными доводы адвоката Меликахмедова А.М. о нарушении судом требований закона, касающихся оценки доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Бушиной И.С, фактическим обстоятельствам дела и о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по настоящему делу дополнительных экспертиз нарушил право обвиняемой на защиту.

Наказание Бушиной И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешилисковые требования законного представителя потерпевшего о возмещении морального вреда и на основании ст. 1101 ГК РФ определилразмер причитающейся потерпевшему компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Д... физических и нравственных страданий, степени вины в них Бушиной И.С, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда по заявленным законным представителем потерпевшего требованиям о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с субъективным мнением адвоката о том, что определенный судом размер компенсации потерпевшему морального вреда подлежит уменьшению, тем более, что с учетом материального положения Бушиной И.С, на которое адвокат обращает внимание в жалобе, суд лишь частично удовлетворил заявленный Д.... гражданский иск.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Бушиной И.С. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства и доказательства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в отношении Бушиной И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова