Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-12393/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орехове Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Меликяна С.А,

защитника - адвоката Аркадьевой И.М, представившей удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вилижанина Е.Н. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

Меликян СА,..,

осужден по ст.322-1 ч.1 УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Меликяну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2017 года, зачтено время задержания Меликяна в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с 3 по 4 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания и применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Меликян С.А. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Преступление совершено им в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Меликян С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат Вилижанин Е.Н. в защиту интересов осужденного

находит приговор суда несправедливым в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Меликяну наказание и применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совокупности всех смягчающих наказание Меликяна обстоятельств, являющихся исключительными, а также - отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на личность осужденного, который совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не состоит на учетах в НД и ПНД, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, социально обустроен, имеет постоянное место работы и действующую регистрацию... Обращает внимание на наличие в деле явки Меликяна с повинной, его искреннего и деятельного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления и его рассмотрению в суде. Полагает, что назначение Меликяну наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, в то время, как условное наказание будет отвечать целям исправления осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Волкова С.А, находя приговор суда в отношении Меликяна С.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и отвечающим данным о личности осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вина Меликяна С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Меликяна С.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления Меликяна С.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, подробно приведённых в приговоре.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Меликяну С.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств дела, совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, с учетом наличия иждивенцев, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ, приходя к выводу, что каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и их совокупность не могут быть признаны исключительными и достаточными.

Одновременно, принимая во внимание, что судом, в отсутствие отягчающих наказание Меликяна обстоятельств, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, наказание Меликяну С.А. надлежит назначить и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции и не указал на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и никак не мотивировал принятое решение, это влечет изменение приговора суда и смягчение наказания, назначенного осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении Меликяна СА изменить, смягчив назначенное ему наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий: