Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-12395/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемого Холматова М.Б.

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Шиваревой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Холматова М.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым

Холматову М. Б, **** ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Холтамова М.Б, адвоката Шиваревой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного * мая 201* года уголовного дела дознаватель ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, с согласия заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2017 года срока содержания под стражей Холматова М.Б, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Перовский районный суд г. Москвы 06 июля 2017 года продлил срок содержания Холматова М.Б. под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Холматов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что законом не предусмотрено заключение под стражу лиц, обвиняемых по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания за данное преступление не превышает 3 лет лишения свободы; просит так же учесть, что он ****, не намерен скрываться от следствия и готов являться по первому вызову; просит с учетом указанных обстоятельств постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Холматова М.Б. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить дознание уголовного дела в отношении Холматова М.Б. до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Холматова М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Холматов М.Б, обвиняющийся в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, вместе с тем является гражданином и жителем иностранного государства, не имеет официального места работы и регистрации на территории РФ, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Холматов М.Б. может скрыться от органов дознания и суда.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Холматова М.Б, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Холматову М.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Холматову М.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Холматова М.Б, суд учитывал как доводы дознания, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Холматову М.Б. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Холматова М.Б, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе; мотивируя свое решение о продлении Холматову М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Холматову М.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Холматова М.Б. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Холматову М.Б. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Холматова М.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей

Холматову М. Б.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова