Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-12396/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орехове Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н,

осужденного Усенко А.И,

его защитника - адвоката Усенко Е.И, представившей удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей М, осужденного Усенко А.И. и его защитника - адвоката Усенко Е.И. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Усенко АИ,...

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к наказанию

в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Определено, что осужденный Усенко А.И. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или об изменении приговора суд и назначении условного наказания; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года Усенко А.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, 18 февраля 2017 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Усенко А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе

осужденный Усенко А.И. просит приговор суда изменить, применить ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначить ему условное наказание. Указывает, что суд мог воспользоваться своим правом на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей или проявить к нему снисхождение, применив ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Просит учесть, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается и не оспаривает квалификацию содеянного, не пытался скрыться с места ДТП, оказывал активное содействие следственным органам, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, принес ей свои извинения, просил прощения и они примирились, никаких претензий к нему потерпевшая не имеет. Обращает внимание, что в ходе производства по делу потерпевшая М. трижды заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которых судом было отказано.

Также просит учесть, что отбывание им наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни как его семьи, поскольку у него на... ), так и самой потерпевшей М, которая представляет интересы своей...

В качестве смягчающих обстоятельств также просит признать его положительные характеристики с места жительства, работы и предыдущей службы в Вооруженных силах, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенцев.

Считает, что при назначении ему наказания судом были нарушены требования ст.60 ч.3 УК РФ, надлежащим образом не учтено мнение потерпевшей, ходатайства с места его работы и его родителей с просьбой не назначать ему реальное наказание, а также - влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В дополнениях указывает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения в отношении него уголовного дела, ссылаясь на положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и на отсутствие правовых оснований для отказа в прекращении дела в связи с его примирением с потерпевшей М.

В апелляционной жалобе на приговор суда

адвокат Усенко Е.И, излагая аналогичные доводы о своем несогласии с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагает, что мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела и её желание не наказывать Усенко А.И. могут быть признаны судом, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит прекратить уголовное дело в отношении Усенко А.И. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон (отменив постановление суда от 29 июня 2017 года) или, изменив приговор, применить к осужденному ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ, назначить условное наказание, снизив срок дополнительного наказания.

Потерпевшая М. в апелляционной жалобе на приговор суда просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении Усенко А.И, ссылаясь на то, что осужденный еще на стадии следствия принес ей извинения, просил прощения и загладил причиненный материальный и моральный вред, в содеянном раскаялся, обязался оказывать ей помощь и после рассмотрения дела, никаких претензий она к нему не имеет. Обращает внимание, что Усенко впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, работает и имеет на... Ссылаясь на положения закона, регулирующих порядок прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, считает, что все необходимые условия Усенко были выполнены. Указывает, что непрекращение уголовного дела судом первой инстанции в случае примирения сторон при соблюдении всех условий является существенным и прямым нарушением закона, влекущее отмену или изменение решения суда непосредственно в апелляционной инстанции. Просит принять по делу новое и справедливое решение.

Проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого Усенко А.И. с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса, согласно протоколу судебного заседания, не поступило; ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения и оснований не согласиться с мотивированным решением суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований является правом, а не обязанностью суда. Как следует из представленных материалов, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом приняты во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласился сам Усенко А.И, данные о его личности и наступившие последствия, во взаимосвязи с положениями закона о необходимости заглаживания причиненного преступлением вреда. С учетом изложенного, доводы защитника о необходимости отмены постановления суда от 29 июня 2017 года апелляционная инстанция находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Усенко А.И, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признав их достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Назначенное Усенко А.И. наказание соответствует требованиям ст.60 ч.3 (, целям его назначения, определенным в ст.43 ч.2 УК РФ; не превышает установленного требованиями частей 1 и 5 ст.62 УК РФ предела, при этом, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, санкции статьи УК РФ, по которой осужден Усенко А.И, оснований ставить под сомнение принятое судом решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как на это указано в поступивших апелляционных жалобах, не имеется; его размер отвечает требованиям справедливости и обоснованности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к Усенко А.И. положений ст.15 ч.6 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одновременно, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для назначения Усенко А.И. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам поступивших апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в отношении

Усенко АИ оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий