Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-12494/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Короткова А.Г. и Бобровой Ю.В., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвокатов Сокола П.Я., Чебучаковой Т.Ю., Виноградовой О.С., Шиваревой К.В., Борисенко Ю.В., Антоновой А.Н., Мураховски С.В., Якушко Н.Ю., осужденных Спириной И.Г., Макарова В.А., Еделькиной Л.М., Ермакова Е.П., Коршунова И.И., Чуркиной Н.А., Пуга Н.Е., при секретаре Лысенкове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Вельковой В.А, апелляционные жалобы осужденных Пуга Н.Е, Чуркиной Н.А, Макарова В.А, Еделькиной Л.М, Штаба А.Р, Коршунова И.И, Ермакова Е.П, адвокатов Сокола П.Я, Маркина Г.Ю, Чубарь О.А, Виноградовой О.С, Васильева В.Л, на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, по которому осуждены:

Спирина ИГ,.., -

по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 (четырем) годам 3(трем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Макаров ВА,... по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4(четырем) голам 6(шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Еделькина ЛМ,..,-

по ст.159 ч.4 УК РФ к 3(трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ермаков ЕП,...

по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 (трем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Коршунов ИИ,.., -

по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чуркина НА,.., -

по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Пуга НЕ,..,-

по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Штаб АР,..,-

по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены

Яковлева КН и Грибакин МВ, приговор в отношении указанных лиц не обжалован.

Указанным приговором

Спирина И.Г. и Макаров В.А. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ и оправданы по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Еделькина Л.М, Ермаков Е.П, Яковлева К.Н, Коршунов И.И, Грибакин М.В, Чуркина Н.А, Пуга Н.Е. и Штаб А.Р. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, оправданы по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За оправданными лицами признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденных Спириной И.Г, Макарова В.А, Еделькиной Л.М, Ермакова Е.П, Коршунова И.И, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е, в защиту осужденных адвокатов - Сокола П.Я, Чебучаковой Т.Ю, Виноградовой О.С, Шиваревой К.В, Борисенко А.Н, Мураховски С.В, Якушко Н.Ю, Антоновой А.Н. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления; мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор в отношении Спириной И.Г, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Спирина И.Г, Макаров В.А, Еделькина Л.М, Коршунов И.И, Чуркина Н.А, Пуга Н.Е. и Штаб А.Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Ермаков Е.П. признан виновным в пособничестве при совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, осужденные Спирина И.Г, Макаров В.А, Еделькина Л.М, Коршунов И.И, Чуркина Н.А, Пуга Н.Е. и Штаб А.Р, действуя по предварительному сговору с иными лицами, причастными к совершению данных преступный деяний, в период... г. похитили денежные средства следующих граждан: Р. в сумме... рублей, Л. в сумме.., К. в сумме... рублей, С в сумме... рублей, П. в сумме... рублей, В в сумме... рублей, С. в сумме... рублей, С. в сумме... рублей, П. в сумме... рублей, П. в сумме... рублей, П. в сумме... рублей, А. в сумме... рублей, О. в сумме... рублей, К. в сумме... рублей, Ж в сумме... рублей, С. в сумме... рублей, С. в сумме... рублей, И. в сумме... рублей, Я в сумме... рублей,.., а всего на общую сумму... рублей, что является особо крупным размером, а подсудимый Ермаков Е.П. способствовал совершению данного преступления.

Обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Спирина И.Г. и Макаров В.А. вину признали частично; осужденная Еделькина Л.М. вину признала полностью; осужденные Ермаков Е.П, Коршунов И.И, Чуркина Н.А, Пуга Н.Е, Штаб А.Р. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Велькова В.А. просит изменить приговор в отношении Спириной И.Г, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ст. 62 ч.1 УК РФ при определении Спириной И.Г. вида и размера наказания. Просит применить к осужденной Спириной И.Г. положения ст. 62 ч.1 УК РФ, назначенное наказание снизить до 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах (и дополнениях к ним):

Адвокат Сокол П.Я. (в защиту осужденной Спириной И.Г.) не согласен с приговором, считает, что приговор подлежит отмене; утверждает, что предварительное следствие проведено поверхностно, и это обстоятельство не позволило суду раскрыть содержание тех доказательств, на которые опиралось следствие, а также решить вопрос о их допустимости. Считает, что оценка доказательств дана судом с нарушением требований ст. 88 УПК РФ; кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о приобщении к делу материалов, подтверждающих доводы Спириной И.Г. о несоответствии предъявленного ей обвинения фактическому положению дела; не были учтены существенные обстоятельства, которые в значительной мере могли повлиять на выводы суда о виновности Спириной И.Г. Кроме того, по мнению защитника, приговор в отношении Спириной И.Г. нельзя признать справедливым, так как осужденной назначено наказание, не соответствующее степени ее участия при установленной причастности к преступлениям и данным о ее личности. Перечисляя в жалобе доказательства вины Спириной И.Г, ссылаясь на показания осужденных Еделькиной М.М, Еделькиной Л.М. и Макарова В.А. о роли и конкретных действиях Спириной И.Г, адвокат указывает, что показания данных лиц противоречивы, они неоднократно меняли свои показания, а в ряде случаев отказывались от дачи показаний. Показания указанных лиц адвокат расценивает как их согласованную попытку исказить фактическое положение дела относительно их действительной роли в совершении преступления по предъявленному обвинению, а поэтому их следует признать недопустимым доказательством. Относительно предъявленного Спириной И.Г. обвинения, адвокат просит обратить внимание на то, что факт существования Организации "... " фактическими данными не установлен и ничем не подтвержден, а наличие этой организации в приговоре отражено судом произвольно; как следует из показаний... они действительно работали со Спириной И.Г, но в другой организации - ООО "... " и ООО "... ", созданных и действовавших до инкриминируемого периода; в инкриминируемый период... (в отсутствие достоверных сведений о причастности Спириной И.Г. к участию в деятельности ООО "... " и ООО "... ") выполняли функции руководителей, принимали самостоятельные решения по всем вопросам, а заявление... о том, что после ухода в декретный отпуск она не имела отношения к деятельности ООО ".." и ООО "..", по мнению адвоката, является ложным и опровергается имеющимися в деле документами. Адвокат считает, что обвинение Спириной И.Г. было предъявлено ошибочно, показания других осужденных о роли Спириной И.Г. по созданию и обеспечению деятельности ООО ".." и ООО ".." являются ложными и не соответствуют действительности. В жалобе адвокат дословно приводит показания свидетелей... которые подтвердили, что им ничего не известно о роли Спириной И.Г. и о ее участии в деятельности организации, и считает, что суд показаниям указанных лиц не дал должной оценки. При этом обращает внимание на то, что показания свидетеля... в приговоре не отражены. Считает, что свидетель... на стадии следствия была допрошена поверхностно, в судебное заседание не явилась, при этом ее показания были оглашены в нарушение ст. 281 ч.2 УПК РФ, но даже и они были раскрыты в приговоре не в полном объеме. Считает, что суд безосновательно отверг показания Спириной И.Г. о том, что она работала в ООО "... " до... года, затем вынуждена была прекратить участие в бизнесе, в связи с... ; в... в г.... в отношении ООО "... ", где Спирина И.Г. была соучредителем, было возбуждено уголовное дело, и вплоть до... Спирина И.Г. принимала участие в следственных действиях; документы, подтверждающие многократные выезды Спириной И.Г. в.., судом были отвергнуты безо всяких на то причин. Адвокат не согласен с тем, что суд отверг показания Спириной И.Г. о том, что с... в инкриминируемый ей период она общалась эпизодически, все ее участие сводилось к разовым консультациям по вопросам рекламы и подысканию офисного помещения, иного участия в бизнесе совместно с... Спирина И.Н. не принимала; с... общалась как с помощником адвоката.., который осуществлял сопровождение ее защиты в уголовном деле; фактически у Спириной И.Г. не было никаких отношений со... адвокат считает, что ссылка в приговоре на контакты с другими соучастниками по телефону несостоятельна, поскольку указанные лица, о которых идет речь в протоколе детализации телефонных соединений, не подтвердили факты общения со Спириной И.Г.; по утверждению адвоката, не доказывает причастность Спириной И.Г. к совершению преступлений и протоколы просмотра файлов, содержащихся в компьютере по месту жительства Спириной И.Г.; обращает внимание на то, что перед экспертами не был поставлен вопрос об установлении времени создания файлов и не представлено содержание этих файлов; не приняты во внимание показания мужа Спириной И.Г. -.., о том, что изъятый компьютер принадлежит лично ему и используется им в работе. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, используя вышеуказанные документы как доказательства, их содержание фактически не раскрыл, а в приговоре имеется только ссылка как на "протокол осмотра предметов", что противоречит требованиям Конституционного Сура РФ и Верховного Суда РФ. Адвокат просит провести повторное исследование судом источников доказательств, исследованных судом первой инстанции, ссылки на которые даны в апелляционной жалобе, приговор в отношении Спириной И.Г.

изменить.

Осужденная Пуга Н.Е. указывает о своем несогласии с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Осужденная просит учесть, что под стражей она содержится с... года. За время нахождения в изоляторе ее состояние здоровья резко ухудшилось, просит принять во внимание ее преклонный возраст (... лет); она, Пуга Н.Е, страдает тяжелыми заболеваниями, однако, не может представить все медицинские документы, поскольку является жительницей... Считает, что суд не принял во внимание, что фактически она, Пуга Н.Е, проживала в.., имела регистрацию в., она имеет дипломы и награды. Полагает, что суд осудил ее необоснованно, поскольку она, Пуга Н.Е, лишь выполняла свою работу, оказывала людям необходимую им помощь, никого не обманывала, денег с клиентов не брала, а только получала заработную плату в размере... рублей. Осужденная просит о смягчении назначенного ей наказания.

Адвокат Маркин Г.Ю. (в защиту осужденной Чуркиной Н.А.) указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства вины Чуркиной Н.А, изложенные в приговоре, являются предположением, достоверных доказательств вины Чуркиной Н.А. судом не приведено, в связи с чем, адвокат просит приговор в отношении Чуркиной Н.А. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная Чуркина Н.А. также не согласна с приговором суда. Считает, что обвинение, которое ей было предъявлено, и по которому она впоследствии была осуждена, расплывчато и не конкретно. Обращает внимание на то, что никто из потерпевших не дал показаний о ее, Чуркиной Н.А, противоправной деятельности. Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, заявляя при этом, что прослушивание аудиозаписей проводились следствием с участием лиц, осужденных по настоящему делу, процедура опознания при этом не проводилась Считает, что личные вещи, изъятые при обыске по адресу:.., не являются доказательствами по делу, в связи с чем, она просит снять арест с указанной выше квартиры. Также она просит вернуть изъятые при обыске вещи.

Адвокат Чубарь О.А. ( в защиту осужденного Макарова В.А.) не согласен с приговором, указывает, что изначально предварительное следствие велось необъективно и с обвинительным уклоном; незаконно Макарову В.А. и другим лицам было предъявлено обвинение по ст. 210 УК РФ, и наличие только этого обвинения давало следствию основание для продления срока содержания обвиняемых под стражей на срок свыше 12 месяцев. Несмотря на то, что по данному обвинению Макаров В.А. впоследствии был оправдан, суд данное обстоятельство фактически не учел. Также адвокат считает, что не была учтена роль Макарова В.А. в совершении группового преступления, а также тот факт, что по ст. 159 ч.4 УК РФ Макаров В.А. вину в целом признал, и это несмотря на отсутствие в деле объективных показаний свидетелей, которые фактически ничем не были подтверждены; кроме того, Макаров В.А. принял меры к возвращению причиненного потерпевшим материального ущерба. Также адвокат просит учесть, что прокурор просил назначить Макарову В.А. менее строгое наказание -... месяцев лишения свободы, однако, суд к мнению государственного обвинителя не прислушался, назначив Макарову В.А. чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

Осужденный Макаров В.А. не согласен с приговором, обращает внимание на то, что вину свою он признал частично, более двух с половиной лет он содержится под стражей, однако, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, он, Макаров В.А, просит о смягчении приговора.

В дополнительной жалобе осужденный просит о снижении срока наказания, а также просит изменить на более мягкий вид исправительной колонии.

В дополнительной жалобе (от 19 июля 2017 года) осужденный Макаров В.А. считает, что в приговоре доказательства его вины не приведены. Он, Макаров В.В, не ставит цель оспорить законность приговора в целом, но указывает, что не согласен с утверждением суда, что именно он, Макаров В.А, являлся руководителем фирмы. Утверждает, что такой вывод сделан на первоначальных показаниях... и других лиц. Осужденный утверждает, что лично он никого не обманывал и такой задачи перед собой не ставил. Просит обратить внимание на рапорт оперуполномоченного... (т.4, л.д. 23), где тот докладывает о мошеннической группе из 12 человек, при этом фамилия - "... " стоит последней (при этом инициалы не указаны). В другом рапорте этот же оперативный работник вообще не упоминает фамилию... Просит обратить внимание на тот факт, что в ходе следствия у всех участников группы были проведены обыски, однако, у него, Макарова, обыски не проводились, и это несмотря на то, что его впоследствии выставили как организатора преступной группы; утверждает, что вся его роль сводилась к тому, что он несколько раз бывал в офисе на "..", где обсуждались вопросы о возмещении ущерба ранее обратившимся в центр гражданам. Осужденный обращает внимание, что даже само обращение к нему "... " говорит о его положении и доказывает тот факт, что он не мог быть руководителем группы. Осужденный приводит в жалобе показания свидетеля.., которые, по его мнению, не доказывают его вину. Обращает внимание на то, что никаких оперативных мероприятий в отношении него сотрудники полиции не проводили, его телефоны не прослушивали. Далее осужденный приводит в жалобе выдержки из протокола судебного заседания и также продолжает утверждать, что никто из допрошенных оперативных сотрудников либо иных свидетелей не подтвердил, что он, Макаров, являлся руководителем группы, напротив, все заявили о том, что он, Макаров, только оказывал юридическую помощь. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, ограничиться отбытым сроком.

Адвокат Виноградова О.С. (в защиту осужденной Еделькиной Л.М.) не согласна с приговором суда, считает, что Еделькина Л.М. осуждена несправедливо. Обращает внимание на то, что Еделькина Л.М. свою вину фактически не отрицала, однако, суд это обстоятельство оставил без внимания. Кроме того, по мнению адвоката, без внимания суда остались данные, характеризующие личность Еделькиной Л.М. - Еделькина Л.М.... ; судом, как считает адвокат, не была принята во внимание оформленная Еделькиной Л.М. "явка с повинной" от... года, ее активное способствование расследованию преступлений, дача Еделькиной Л.М. на протяжении всего следствия и в суде правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим на сумму... рублей. Адвокат просит учесть все изложенные обстоятельства, приговор суда изменить, отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В дополнительной апелляционной жалобе от 5.07.2017 года адвокат Виноградова О.С. излагает аналогичные доводы, указывая на суровость назначенного Еделькиной Л.М. наказания. Считает, что суд необоснованно не признал "явку с повинной", которая была написана... года. С выводом суда о том, что в этот период Еделькина Л.М. была уже установлена как лицо, совершившее преступление и находилась в розыске, адвокат не согласна, так как в деле не имеется данных, подтверждающих, что на Еделькину Л.М. был объявлен розыск. Еще раз обращает внимание на семейное положение Еделькиной Л.М, наличие у нее..,., поскольку бывший муж не помогал семье материально... У Еделькиной Л.М. осталась.., которой Еделькина Л.М. до заключения под стражу помогала и оказывала всяческую помощь. Приводя в жалобе содержание положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, адвокат считает, что суд не мотивировано отказал в применении к Еделькиной Л.М. указанных норм закона, считает, что в отношении Еделькиной Л.М. возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденная Еделькина Л.М. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором, который считает чрезмерно суровым. Перечисляя имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, осужденная указывает о необходимости применения к ней положений ст. 62 ч.1 УК РФ. По мнению осужденной, у суда имелись все основания для применения к ней условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, однако, в применении данной нормы закона, равно как и в применении ст. 82 УК РФ, суд отказал необоснованно.

В дополнительной апелляционной жалобе от 09.06.2017 года - осужденная просит принять во внимание, что... года она оформила "явку с повинной". Кроме того, считает, что при вынесении приговора нарушена ст. 313 УПК РФ, поскольку не был решен вопрос о лицах, которые остались без ее попечения, о помещении их в специальные учреждения. Также обращает внимание на то, что при назначении наказания ее состояние здоровья фактически не принято во внимание. По мнению осужденной суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 73 УК РФ и не обсудил вопрос о применении ст. 82 УК РФ. Осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 73 или 82 УК РФ.

Адвокат Васильев В.Л. (в защиту Штаба А.Р.) указывает о несогласии с приговором, считает, что доказательств вины Штаба А.Р. в деле не имеется. Обращает внимание, что Штаб А.Р. не является специалистом по финансам, по образованию Штаб А.Р. техник, и последние 10 лет работал кладовщиком. Ссылку на свидетельские показания, как на доказательство вины Штаба А.Р, адвокат находит несостоятельной, указывая, что эти показания противоречивы и фактически вину Штаба А.Р. не подтверждают. Адвокат не согласен с той оценкой, которая дана показаниям свидетелей.., которые, к тому же не явились для допроса в судебное заседание; показания указанных свидетелей ничем не подтверждены. Указывает, что суд необоснованно отверг показания.., которые утверждали, что Штаб А.Р. не являлся руководителем по финансам, как утверждает следствие, он работал в должности курьера, подчинялся начальству и лишь выполнял отдельные поручения. По мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преступной группы, выводы суда в этой части ничем не подтверждены. Адвокат утверждает о том, что показания Штаба А.Р. последовательны и правдивы, однако, суд безосновательно их отверг, не принял при этом во внимание данные о личности Штаба А.Р, который ранее не судим, характеризуется положительно, является главой большой семьи,... По мнению адвоката, обвинительный приговор в отношении Штаба А.Р. построен исключительно на предположениях, что противоречит уголовно-процессуальному закону и нарушает Конституционные права обвиняемого. Адвокат просит приговор отменить, снять со Штаба А.Р. все обвинения, вынести в отношении Штаба А.Р. оправдательный приговор и прекратить его дальнейшее уголовное преследование.

Осужденный Штаб А.Р. не согласен с приговором, считает, что приговор подлежит отмене, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Осужденный утверждает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он давал правдивые показания, которые объективно подтверждаются показаниями других лиц по делу. Считает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, суд не вникал в существо рассматриваемого дела, а опирался лишь на домыслы следствия. Осужденный считает, что за совершение мошеннических действий он осужден необоснованно; утверждает, что выполнял порученную ему работу; о том, что лица, работавшие в кампании, занимаются обманом граждан, ему известно не было. Утверждает, что лично в его действиях не было ничего противозаконного, поэтому его задержание и последующее содержание под стражей в течение 9 месяцев также является незаконным. Считает, что суд необоснованно отказывал ему в изменении меры пресечения, о чем он неоднократно ставил вопрос, при этом, не приводилось никаких убедительных доводов в подтверждение того, что он, Штаб А.Р, скроется от следствия и суда, либо продолжит преступную деятельность; обращает внимание на то, что спустя очень продолжительное время мера пресечения ему была изменена на домашний арест. Осужденный не согласен с показаниями свидетелей, в частности, с показаниями свидетеля.., утверждает, что на нее было оказано давление, в суде она была допрошена с нарушением закона и с нарушением его, осужденного, процессуальных прав. Ходатайство о повторном допросе... было, по мнению осужденного, отклонено необоснованно. Осужденный проводит параллель с действиями.., у которой была точно такая же роль, однако,..В.А. по делу в качестве обвиняемой не была привлечена. Просит обратить внимание на то, что в приговоре суд ссылается на показания свидетелей..,. однако, с указанными лицами он, Штаб А.Р, вообще не знаком. В жалобе осужденный приводит положения Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", считает, что изложенные в указанном постановлении положения судом были нарушены, постановленный в отношении него обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, осужденный просит этот приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Коршунов И.И. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что изначально следствие необъективно и без достаточных оснований обвинило его по ст. 210 УК РФ, по которой в дальнейшем он был оправдан. По ст. 159 ч.4 УК РФ государственный обвинитель просила назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы, однако, суд назначил более суровое наказание. При этом, по мнению осужденного, суд не принял во внимание, что он, Коршунов И.И, длительное время, то есть, с момента возбуждения уголовного дела, находится под стражей, за время нахождения в следственном изоляторе его состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем, имея ряд хронических заболеваний, он был переведен на лечение в медсанчасть; он, Коршунов И.И, характеризуется положительно, в том числе, и по месту содержания под стражей, на его иждивении... Осужденный просит о смягчении приговора, назначении более мягкого наказания.

Осужденный Ермаков Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не согласен со сроком наказания и с тем, что местом отбывания наказания ему назначили исправительную колонию особого режима. Осужденный просит о снижении наказания и изменении вида исправительной колонии на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о поверхностном расследовании и рассмотрении судом данного уголовного дела, равно как о наличии со стороны суда обвинительного уклона при судебном разбирательстве, судебной коллегией признаются необоснованными.

Так, из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе, принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, решения по заявленным ходатайствам принимались судом с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, и должным образом мотивированы.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, такие данные не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные оказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, раскрыв содержание этих доказательств. Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе, и те, на которые ссылались осужденные в подтверждение своей невиновности.

Как на доказательство вины осужденных в совершенных преступлениях суд обоснованно сослался на показания потерпевших.., подтвердивших, что при изложенных в приговоре обстоятельствах они были введены в заблуждение относительно оказания им услуг в области нетрадиционной медицины, парапсихологии, ясновидения, а также услуг экстрасенсорного характера; по требованию осужденных перечислили на расчетные счета различные суммы денег, в действительности же никакие обещанные услуги им оказаны не были, а деньги были похищены; заявления потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них мошеннические действия и похитивших их денежные средства; обоснованно суд сослался на показания свидетеля... (заместителя директора ОАО "... " телеканал "... об услугах, рекламируемых представителями ООО "... " и ООО "... "; на показания свидетеля... (генерального директора ООО "..", подтвердившего, что на канале, который носит информационно-развлекательное направление, выходили программы о здоровье и о нетрадиционной медицине, в том числе, связанные с парапсихологией; руководителями канала заключались договоры на проведение прямых эфиров с ООО "... ", ООО "..", представленных как..; сотрудники их канала осуществляли только техническую поддержку; руководителей указанных компаний он не видел; оплата по договорам проводилась до момента выхода программы в эфир; материал к эфиру представлялся представителем ООО ".." и ООО ".."; достоверность сюжетов сотрудники телеканала не проверяли; на показания свидетеля.., по существу аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля... ; на показания свидетеля... (генерального директора ООО "..") о наличии телевизионного канала, на котором ежедневно выходила программа, в которой участвовали психологи, экстрасенсы, ясновидящие; в... году в указанных программах принимали участие представители ООО ".." и ООО "..", которые сообщали, что являются сотрудниками..; лично она,.., никого из сотрудников ООО "... " и ООО "... " не видела и с ними не общалась; на показания свидетелей., которые дали показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля... на показания свидетеля.., подтвердившего, что по просьбе малознакомого ему мужчины по имени ".." он представил все необходимые документы на свое имя, и впоследствии на основании этих документов было зарегистрировано ООО "..", где он (... выступил в качестве генерального директора; в дальнейшем от его имени и в его присутствии были поданы необходимые документы в налоговую инспекцию и в банк; за совершение данных действий ".." заплатил ему 1000 рублей; он (... ) руководителем ООО "... " фактически не являлся, в деятельности данной организации участия не принимал, денежными средствами не распоряжался, печать ООО ".." и электронный ключ к системе "... " ему не передавался, с контрагентами ООО "... " он никогда не общался; организация.., а также сотрудники данного центра ему не знакомы; на показания свидетеля.., подтвердившего, что по просьбе незнакомых ему лиц на его имя было зарегистрировано несколько фирм, в том числе ООО "... "; данное юридическое лицо он зарегистрировал по просьбе незнакомого ему "..", при этом присутствовал еще один мужчина по имени., с которыми он,.., проследовали к нотариусу, где были оформлены документы в отношении ООО "..", в котором он,.., выступил в качестве номинального генерального директора, расписался в необходимых документах; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО ".." он не имел, никакие договоры не подписывал, расчетным счетом ООО ".." не управлял; организация.., а также сотрудники данного центра ему не знакомы; на показания свидетеля... о том, что в... году она устроилась курьером в ООО "... ", с... года курьерами продолжили работать она и... ; в ходе работы в должности курьеров она и... снимали денежные средства с банковских карт, оформленных на... и других лиц, и передавали их Штабу А.Р, также они получали и передавали Штабу А.Р. денежные средства, поступившие от клиентов путем денежных переводов... и почтовых переводов; при этом, Штаб А.Р. вел учет всех поступивших денежных средств и распределял их между всеми сотрудниками организации по указанию.., являвшихся руководителями центра; все деньги Штаб А.Р. раскладывал по конвертам, часть конвертов Штаб А.Р. упаковывал в полиэтиленовый пакет и передавал... Спирина И.Г. являлась руководителем данного центра с... года,... стал вторым руководителем с... года; она видела, как Штаб А.Р. передавал... и Спириной И.Г. денежные средства; о том, что основная выручка передается.., ей лично говорил Штаб А.Р.; также ей известно, что в ходе работы Штаб А.Р. общался с Еделькиной Л.М. и Еделькиной М.М. - администраторами центра по вопросам выдачи заработной платы сотрудникам колл-центра; на показания свидетеля.., подтвердившего, что по просьбе малознакомого ему мужчины по имени.., он оформил на свое имя и передал... банковскую карту, оформленную в Сбербанке России; сведениями о зачислении на данную карту денежных средств и последующем их списании он не располагает; пояснил, что организация.., а также сотрудники данного центра ему не знакомы; на показания свидетеля... о том, что в... году она по приглашению... приехала в офис, расположенный на.., где она, Спирина И.Г. и Яковлева К.Н. обсуждали состояние бухгалтерского учета коммерческой организации, название которой уже не помнит; в... году она переехала на постоянное место работы в офис, расположенный по адресу:.., и с этого времени она вела бухгалтерский учет ООО "... " и ООО "... ", при этом с генеральными директорами данных организаций она не знакома; также по указанному адресу, в соседнем помещении, работали... ; на показания свидетеля.., а также на изложенными в ранее постановленных судом приговорах показания осужденных Бондаревой И.В, Еделькиной М.М, Аносова М.Ю, Буянова С.А, которые были подтверждены ими в судебном заседании;

Кроме того, вина Спириной И.Г, Макарова В.А, Еделькиной Л.М, Ермакова Е.П, Коршунова И.И, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е, Штаба А.Р. подтверждается письменными материалами дела: рапортом следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве... об обнаружении признаков преступления от... ; рапортом оперуполномоченного 6 отдела 2 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве К. об обнаружении признаков преступления от... года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что.., совместно с неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, имея корыстный умысел на систематическое получение дохода под видом предоставления услуг в области нетрадиционной медицины, парапсихологии, ясновидения, а также услуг экстрасенсорного характера в.., осуществляют хищение денежных средств; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от... года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от... года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам от... года; протоколом осмотра предметов (документов) от... года, в ходе которого осмотрен жесткий диск с находящейся на нем информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по адресу:... ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от... года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам от... года; протоколом осмотра предметов от... года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск N.., содержащий аудиозаписи разговоров с участием... Н.Е.; протоколом осмотра предметов от... года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров с участием... М.В.;... ; отчетами ОАО "Сбербанк России" по переводам денежных средств, поступавших от потерпевших; справками ОАО "Сбербанк России", содержащими информацию о наличии лицевых счетов... и других проходящих по настоящему уголовному делу лиц; выписками по лицевым счетам в ОАО "Сбербанк России"; справками и выписками по лицевым счетам, полученным в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ПАО "МТС Банк", АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), ОАО "Уралсиб", ПАО КБ "Восточный", в которых содержатся сведения о денежных переводах, поступавших от потерпевших; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе предварительного расследования; протоколом обыска от... г, в ходе которого в помещении ООО "... ", расположенном по адресу:.., обнаружены и изъяты документы, контрольно-кассовая машинка, рукописные записи, сим-карты различных операторов связи, чеки, банковские карты и другие предметы; протоколом осмотра места происшествия от... г, в ходе которого в жилище... по адресу:... обнаружены и изъяты 27 карт клиентов; протоколом осмотра этих карт; заключениями почерковедческих судебных экспертиз; заключениями фоноскопических судебных экспертиз; заключением лингвистической судебной экспертизы; заключением дактилоскопической судебной экспертизы; заключениями компьютерных экспертиз; заключениями искусствоведческих судебных экспертиз; протоколом обыска от... г. в жилище Спириной И.Г.; протоколом обыска от... г, в жилище..,... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждены к различным срокам наказания; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности явились достаточными для установления виновности Спириной И.Г, Макарова В.А, Еделькиной Л.М, Ермакова Е.П, Коршунова И.И, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е, Штаба А.Р. в совершении инкриминируемых им деяний.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, при этом существенных противоречий, которые были бы оставлены судом без внимания и оценки и свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не установила. Как правильно указал суд первой инстанции, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, изложенными в протоколах обысков, осмотра предметов (документов), выемок, протоколах осмотра аудиозаписей и видеозаписей, а также с выводами, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз.

Что касается отдельных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения на разных стадиях уголовного судопроизводства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал их несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевшие и свидетели обвинения подтвердили в суде их правдивость.

Кроме того, как правильно установилсуд, у потерпевших и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора осужденных, поскольку до событий настоящего дела потерпевшие не были знакомы ни с кем из осужденных, в каких-либо личных, в том числе, неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра аудиозаписей и видеозаписей с участием осужденных Аносова М.Ю. и Бондаревой И.В, как о том просила сторона защиты в ходе судебного следствия, суд обоснованно не усмотрел, и мотивировал свое решение со ссылкой на положения закона.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не допущено. Материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего, они приобрели статус допустимых доказательств. Суду были представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение осужденных, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности нельзя признать заслуживающими внимания.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Что касается доводов Спириной И.Г. и Макарова В.А. о том, что они не являлись организаторами преступления в отношении потерпевших и фактически не причастны к его совершению, а также доводам Ермакова Е.П, Коршунова И.И, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е. и Штаба А.Р. о том, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших они не совершали, тщательно проверены судом первой инстанции, эти доводы суд обоснованно отверг и привел в приговоре убедительные мотивы несостоятельности этих утверждений осужденных.

Судебная коллегия с данным выводом суда полностью соглашается, находит его правильным, основанным на материалах дела, и поэтому, аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, анализ показаний потерпевших свидетельствует о том, что при обращении в Международный центр парапсихологии и коррекции судьбы им оказывались мнимые парапсихологические и экстрасенсорные услуги, заключавшиеся в проведении по телефону, якобы, "диагностики", которая представляла собой инсценировку магического ритуала и по результатам которой всегда, независимо ни от каких обстоятельств, у потерпевших обнаруживалась "порча", "проклятие", "сглаз", либо иные подобные явления. При этом, необходимость воспользоваться услугами экстрасенса навязывалась каждому обратившемуся, вне зависимости от характера и специфики его проблемы. В действительности же услуги экстрасенсов никакого влияния на жизнь и судьбу потерпевших не оказывали, имевшиеся проблемы не разрешали и изначально не могли разрешить. В результате действий осужденных и их соучастников потерпевшие были введены в заблуждение относительно действительных корыстных намерений подсудимых, направленных на хищение их денежных средств. Вследствие изложенного потерпевшие, не осведомленные о преступных намерениях осужденных, в каждом случае перечисляли им деньги в соответствующих суммах, которыми соучастники распоряжались по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей осужденных Бондаревой И.В, Еделькиной М.М, Аносова М.Ю, Буянова С.А, в показаниях подсудимой Еделькиной Л.М. в период предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, а также в протоколах осмотра аудиозаписей и видеозаписей, и в протоколе обыска в помещении ООО "... ".

Кроме того, осужденная Бондарева И.В. в период предварительного следствия, а также осужденная Еделькина М.М. в период предварительного следствия показывали, что руководителями... являлись Спирина И.Г. и Макаров В.А, и наряду с Еделькиной Л.М, свидетелями... сообщали об обстоятельствах участия в совершении преступлении Спириной И.Г, Макарова В.А, Ермакова Е.П, Яковлевой К.Н, Коршунова И.И, Грибакина М.В, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е. и Штаба А.Р, а также о роли каждого из них в совершении преступления.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденных Бондаревой И.В, Еделькиной М.М, Аносова М.Ю, Буянова С.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.., а также письменными материалами дела, в связи с чем суд обоснованно сослался на них как на доказательство вины осужденных.

Последующему изменению показаний Еделькиной Л.М. и Еделькиной М.М. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами по делу, отразив свои выводы по данному вопросу в приговоре.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей.., допрошенных по ходатайству стороны защиты, оценка показаниям указанных свидетелей дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от... года Дворкин А.А, Хайрутдинов А.М, Казаков А.Ф, Жеребилов П.А, Тихая Т.Б, Полушина Ю.В, Захарова Т.Г, Ермачкова О.В, Аносов М.Ю, Буянов С.А. признаны виновными мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, их действия квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении указанных лиц вступил в законную силу.

Вышеуказанное судебное решение в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждает факт совершения хищений путем обмана денежных средств потерпевших по настоящему уголовному делу.

Иные доводы осужденных и их адвокатов, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных Спириной И.Г, Макарова В.А, Еделькиной Л.М, Коршунова И.И, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е. и Штаба А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия Ермакова Е.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наличие в действиях осужденных признаков указанных составов преступления в приговоре подробно мотивировано, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда по данному вопросу.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об оправдании Спириной И.Г. и Макарова В.А. по ст. 210 ч.1 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Правильным, по мнению судебной коллегии, следует признать и решение суда об оправдании Еделькиной Л.М, Ермакова Е.П, Коршунов И.И, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е. и Штаба А.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, относительно их участия в преступном сообществе (преступной организации).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами бесспорно не было установлено, что деятельность преступной группы, в которую объединились подсудимые, достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу. Исследованные судом доказательства не подтвердили наличие в группе самостоятельных, территориально обособленных подразделений, объединение лиц на этнической основе, организационно-управленческую структуру и других, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УК РФ, юридических признаков преступного сообщества.

Кроме того, решение относительно квалификации действий осужденных было принято судом с учетом высказанного в судебных прениях мнения государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Спириной И.Г. и Макарова В.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также от обвинения Еделькиной Л.М, Ермакова Е.П, Яковлевой К.Н, Коршунова И.И, Грибакина М.В, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е, Штаба А.Р. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Что касается наказания, то при его назначении суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности осужденных, все обстоятельства дела.

Судом учтено, что Спирина И.Г, Макаров В.А, Еделькина Л.М, Коршунов И.И, Чуркина Н.А, Пуга Н.Е, Штаб А.Р. ранее не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, характеризуются положительно.

Приняты во внимание показания свидетелей... которые охарактеризовали осужденную... с положительной стороны и сообщили, что она оказывала им психологическую помощь, а также показания свидетелей... Т.С, которые исключительно с положительной стороны охарактеризовали осужденную Спирину И.Г

При назначении наказания осужденным судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе: в отношении Спириной И.Г. -.., состояние здоровья Спириной И.Г,.., а также возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшим..,... ; в отношении Макарова В.А. - его длительное содержание в условиях следственного изолятора; в отношении Еделькиной Л.М.- тот факт, что вину в совершении преступления она признала полностью и раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у нее на.., состояние здоровья Еделькиной Л.М, а также частичное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшим... ; в отношении Ермакова Е.П. - наличие у него на иждивении.., а также его длительное содержание в условиях следственного изолятора; в отношении Коршунова И.И. - наличие у него на иждивении., состояние его здоровья, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора; в отношении Чуркиной Н.А. - ее возраст, состояние здоровья, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора; в отношении Пуга Н.Е. - ее возраст, состояние здоровья, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора; в отношении Штаба А.Р. - состояние его здоровья.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно проигнорировал смягчающее обстоятельство "явку с повинной", полученную от Еделькиной Л.М, (том 47, л.д. 3) судебная коллегия признает несостоятельными. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку на момент явки Еделькиной Л.М. в правоохранительные органы... она была установлена как лицо, совершившее преступление и правоохранительными органами осуществлялся ее розыск.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного Ермакова Е.П. особо опасный рецидив преступлений, поскольку Ермаков Е.П, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от... года, вновь совершил тяжкое преступление. Наличие рецидива в действиях Ермакова Е.П. суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений, в связи с чем в применении к ним положений ст. 15 ч.6 УК РФ отказано обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

При назначении наказания подсудимой Еделькиной Л.М. суд также учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда об отсутствии оснований для применения данной нормы закона в отношении других осужденных, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно приговору, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Спириной И.Г, суд признал возмещение причиненного ущерба потерпевшим... Данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств в отношении Спириной И.Г. не установлено. Тем не менее, ссылка в приговоре о назначении Спириной И.Г. наказания с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ отсутствует, в связи с чем, приговор в отношении Спириной И.Г. подлежит изменению, а назначенное ей наказание снижению.

Выводы суда о необходимости назначения Спириной И.Г, Макарову В.А, Еделькиной Л.М, Ермакову Е.П, Коршунову И.И, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е, Штабу А.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, для применения в отношении Еделькиной Л.М. положений ст. ст. 82 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных и их имущественного положения, посчитал возможным не применять к осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Спириной И.Г, Макарову В.А, Еделькиной Л.М, Коршунову И.И, Чуркиной Н.А, Пуга Н.Е, Штабу А.Р. наказания в виде лишения свободы определен верно - исправительная колония общего режима, а Ермакову Е.П. - исправительная колония особого режима.

Просьба осужденного Ермакова Е.П. об изменении приговора и назначении ему более мягкого вида исправительного учреждения не основана на положениях действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешилвопрос по заявленным гражданским искам, принял решение гражданские иски потерпевших о взыскании причиненного им материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется представление дополнительных расчетов и обоснований, и необходимо определение количества лиц - участников спорного правоотношения, а также уточнения роли каждого из них, как основания возложения конкретной доли ответственности. Решение суда в этой части основано на положениях закона и признается судебной коллегией правильным.

За исключением указанного выше обстоятельства, влекущего изменение приговора в отношении Спириной И.Г, судебная коллегия признает постановленный по данному уголовному делу обвинительный приговор в отношении других осужденных законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, авторы которых указывают на те же обстоятельства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года в отношении

Спириной ИГ изменить, назначенное ей наказание снизить до 4(четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Спириной И.Г. и тот же приговор в отношении

Макарова ВА,

Еделькиной ЛМ, Ермакова ЕП,

Коршунова ИИ,

Чуркиной НА,

Пуга НЕ,

Штаба АР - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи